Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3545/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А81-2456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу N А81-2456/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными предписаний N 50 от 29.02.2012 и N 50/1/1 от 29.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать частично недействительным предписание N 50 от 29.02.2012 по устранению нарушений лицензионных требований и условий, выданное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо в части видов нарушений по порядковым номерам предписания 3, 8, 11;

- признать частично недействительным предписание N 50/1/1 от 29.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части видов нарушений по порядковым номерам предписания 5, 7, 23, 39, 53, 54, 57, 59, 61, 62, 67, 68, 70, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 93, 101, 103, 106, 107, 108, 116, 118, 122, 123, 128, 133, 142, 145, 166, 167,168, 171, 173, 195, 196, 202, 203, 204, 208, 210, 214, 215, 216, 218, 219, 223, 225, 228, 229,230, 231, 232, 233, 235, 272, 299, 311, 312, 313, 314, 318, 327, 328, 344, 348, 378, 380, 382, 385, 386, 387 (том 13 л.д. 43-116).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу N А81-2456/2012 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 5, 7, 23, 39, 53, 57, 59, 61, 62, 67, 68, 70, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 93, 101, 103, 108, 116, 122, 195, 208, 210, 218, 219, 223, 225, 228, 229, 230, 231, 235, 299, 312, 313, 314, 318, 327, 328, 344, 385, 386, 387 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.02.2012 N 50/1/1. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 215, 232, 215, 233, 107, 118, 123, 166, 167, 168, 171, 173, 106, 214, 311 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012. Просит в указанной части судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Поскольку заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части, а заинтересованное лицо не представило возражений и не просило пересмотреть судебный акт в полном объеме, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ ограничен пределами рассмотрения дела и законности (обоснованности) решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в указанной части, апелляционный суд установил, что на основании распоряжения N 50 от 25.01.2012 главного государственного инспектора города Надыма и Надымского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г.Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ГУ МЧС России по ЯНАО была проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах используемых обществом.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 29.02.2012 N 50 (т. 14 л.д. 3-139).

По результатам проверки должностным лицом 29.02.2012 в том числе выдано предписание N 50/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 123 - т.2 л.д. 113).

Пунктами 215 и 232 спорного предписания предусмотрено: в дизельной электростанции и в компрессорных цехах N N 1-8 в ходе проверки установлено, что в блоках автоматики газоперекачивающего агрегата (ГПА) не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14 табл. 3 поз. 9.2 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03.

Рассматривая данные пункты предписания, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что поскольку ГПА были приняты в эксплуатацию в комплексе со всеми зданиями и сооружениями в 1996 году, проектом автоматическая пожарная сигнализация в помещениях ГПА предусмотрена не была, а также, что на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных актов не распространяются. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 установки пожарной автоматики должны быть установлены с учетом действующих требований нормативно-технических документов.

Не оспаривая данного вывода, общество в апелляционной жалобе приводит новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 пожарная автоматика устанавливается в зависимости от площади помещения, однако в акте проверки отсутствует информация относительно проверяемых помещений блоков автоматики, расположенных в газоперекачивающем агрегате (ГПА). Блоки автоматики ГПА не могут быть отнесены к производственным помещениям, что в соответствии с пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 11-03 означает отсутствие оснований для обязания исполнить спорные пункты предписания. Кроме того, заявитель также указывает, что по аналогичным основаниям признаны незаконными пункты 103, 312 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012, в котором было также указано на необходимость выполнения обществом монтажа автоматической пожарной сигнализации в блоках автоматики ГПА.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества и отмены судебного акта первой инстанции, руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного органа, то есть ненормативного правового акта.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лиц) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (заявление и текст судебного решения), суд первой инстанции оценил законность спорных пунктов предписания именно в строгом соответствии с доводами и основаниями, предложенными обществом в своем заявлении.

Отказ в удовлетворении требований именно по указанным судом первой инстанции основаниям заявитель не оспаривает и выводы суда не опровергает, а лишь указывает в апелляционной жалобе новые основания иска (в рассматриваемой части), что на стадии апелляционного обжалования не допустимо на основании части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

По таким основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части пунктов 215 и 232 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012 следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции равно как не имеющие правового основания в суде апелляционной инстанции (заявитель лишен права оспаривать выводы суда по основаниям не заявленным в ходе рассмотрения дела).

Пунктами 216 и 233 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012 заявителю предписано выполнить в блоке автоматики ГПА монтаж системы оповещения о пожаре, поскольку таковая отсутствует в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 5.1 табл. 2 поз.20 Норм пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03.

Как и в предыдущем случае, оспаривая названые пункты предписания, общество ссылалось на ввод в эксплуатацию ГПА в 1996.

Кроме того, заявитель указывал, что требование пункта 20 таблицы 2 НПБ 103-03 относится к зданиям и сооружениям, но не к помещениям.

Данные доводы суд отклонил, поскольку посчитал, что названные помещения также подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. А именно, суд указал, что в соответствии с пунктом 20 Таблицы 2 НПБ 104-03 системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 2-го типа требуется только для зданий категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющих 2 и более этажей, 1-го типа требуется для зданий категории А, Б, В, Г, 3-го типа для А, Б., а также что вышеприведенная норма (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03) предусматривает требования по оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) только для производственных и складских зданий и сооружений. Вместе с тем, поскольку в данном случае речь идет о производственных помещениях, расположенных в компрессорном цехе 9, помещение блока автоматики ГПА отнесено к категории "ВЗ" и заявителем не доказано отсутствие в данных помещениях людей, что на основании пункта 16 ППБ 01-03 могло бы явиться основанием для не оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд посчитал, что общество должно оборудовать названные помещения указанной системой.

В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, о том, что согласно Методическим рекомендациям по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденных Минэнерго России 09.07.2012 газоперекачивающий агрегат (ГПА): установка, включающая в себя газовый компрессор (нагнетатель), привод (газотурбинный, электрический, поршневой или другого типа) и оборудование, необходимое для их функционирования. В соответствии с терминологией, приведенной в Приказе N 7 от 26.01.2000 ОАО "Газпром" "Об утверждении Перечня производственных зданий, помещений, сооружений и оборудования объектов Единой системы газоснабжения ОАО "Газпром", подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации" агрегат - это укрупненный унифицированный блох технологического оборудования, органически объединенный в едином корпусе или соединяющий механически на едином основании несколько видов оборудования, выполняющих законченный процесс подготовки и транспорта нефти и газа. Таким образом, общество приходит к выводу, что блоки автоматики ГПА не могут быть отнесены к производственным и складским зданиям и сооружениям.

Кроме того, общество указывает, что по аналогичным основаниям судом был признан незаконным пункт 313 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012, в котором было также указано на необходимость выполнения обществом монтажа системы оповещения о пожаре в блоках автоматики ГПА.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущего эпизода о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части пунктов 216 и 233 также не имеется.

На заявителя пунктами 107, 118, 123, 128, 166, 167, 168, 171, 173 предписания N 50/1/1 от 29.02.3012 возложена обязанность выполнить в помещениях машзала категории В2 КЦ-5, КЦ-4, КЦ-3, КЦ-2, КЦ-1 площадью более 1000 кв.м. монтаж автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы оповещения и управления эвакуацией в галереях нагнетателей. Административный орган в качестве нарушенных норм указал на положения пунктов 4, 14 табл. 3 поз. 9.2 НПБ 110-03, пунктов 1.1, 5.1 табл. 2 поз.20 НПБ 104-03.

Не соглашаясь с перечисленными нарушениями, общество в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывало, что согласно Типового решения ТР-1218 "Установка пенного автоматического пожаротушения газотурбинных агрегатов КЦ МГ" утв. Мингазпромом СССР 28.03.1974, согласовано ВНИПО МВД письмом N 5/770 от 18.02.1974, ГУПО МВД СССР письмом 7/6/1239 от 22.03.1974. В качестве метода тушения принята система локального тушения высокократной пеной.

Суд первой инстанции названные доводы отклонил, поскольку посчитал, что заявитель не опроверг факт допущения правонарушения, не указал на невозможность исполнения перечисленных пунктов предписания. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии угрозы дальнейшей эксплуатации перечисленных помещений с нарушениями пожарной безопасности. Выполнение требований, предусмотренных пунктом 9.2 Таблицы 3, пунктов 4. 14 НПБ 110-03, пунктом 20 Таблицы НПБ 104-03 было признано обязательным.

В апелляционной жалобе заявитель помимо указания на Типовое решение ТР-1218, которым в качестве метода тушения принята система локального тушения высокократной пеной, приводит дополнительные доводы (основания), не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не установлена площадь помещений; административным органом не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара; обществом представлена декларация пожарной безопасности N 71156656 5/РЦ/76, 71156656 5/РЦ/77 с расчетом пожарного риска, в соответствии с которыми пожарный риск без автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации не превышает допустимых значений. В связи с чем общество освобождено от обязанности исполнять требования предписания.

Кроме того, считает, что по аналогичным основаниям судом признаны незаконными пункты 103, 312, а также пункты 67, 68, 70 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущих эпизодов о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенной угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

А именно: согласно части 2 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Заявитель суду первой инстанции не представил доказательств и обоснования, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений машзала КЦ-5, КЦ-4, КЦ-3, КЦ-2, КЦ-1 с нарушением существующих требований не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части рассматриваемых пунктов следует признать правомерным, возложение на общество обязанности выполнить требования, предусмотренных пунктом 9.2 Таблицы 3, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пунктом 20 Таблицы НПБ 104-03 является правомерным.

Пунктами 106, 214, 311 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012 установлена обязанность установки автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, а именно:

- пункт 106 - в ЗРУ-6 кВ не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в операторной и электрощитовой (категории В3), что является нарушением пунктов 4, 14, табл. Поз. 9.2 НПБ 110-03;

- пункт 214 - не выполнен монтаж установки автоматического пожаротушения дизельной электростанции, что является нарушением пунктов 3, 4, 14 табл. 3 поз. 11 НПБ 11-03;

- пункт 311 - техподполья ПЭБ КЦ 2, 3, 4, 5, 9-10 не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением пунктов 4, 14, табл.2 пункт. 4 НПБ 110-03.

Оспаривая названные пункты предписания, общество указывало следующее:

- в части пункта 106: категория пожарной опасности помещения электрощитовой ЗРУ-6 кВ (согласно проекта) - "Д", в связи с чем данное помещение не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализации;

- в части пункта 214: дизельные электростанции были приняты в эксплуатацию до введения в действие норм, нарушение которых вменено обществу, предписанные мероприятия будут учтены при реконструкции дизельных электростанций;

- в части пункта 311: проектом автоматическая установка пожаротушения не предусмотрена, согласно разъяснениям департамента надзорной деятельности МСЧ России, а также статьи 4 Федерального закона N 123 "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Данное мероприятие будет учено при реконструкции.

Названные доводы судом отклонены.

В части пункта 106 суд указал, что в соответствии с НПБ 110-03 помещения категории В2 и В3 при площади 1000 кв.м. и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади менее 1000 кв.м. - автоматическими установками пожарной сигнализации. В данном случае спорное помещение отнесено к категории В3 и обществом не доказано, что электрощитовая, находящаяся в ЗРУ-6 кВ к категории помещений "Д".

В части пункта 214 суд отклонил довод о введении здания электростанции в соответствии с действующими на тот период нормативными документами и указал, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности рабочих в помещениях дизельной электростанции людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В части пункта 311 суд посчитал, что факт ввода в эксплуатацию ПЭБ КЦ 2, 3, 4, 5, 9-10 для принятия актов, нарушение которых вменено обществу, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель приводит дополнительные доводы (основания), не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не установлена площадь помещений; административным органом не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара; обществом представлена декларация пожарной безопасности N 71156656 5/РЦ/76, 71156656 5/РЦ/77 с расчетом пожарного риска, в соответствии с которыми пожарный риск без автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации не превышает допустимых значений. В связи с чем общество освобождено от обязанности исполнять требования предписания.

Кроме того, считает, что по аналогичным основаниям судом признаны незаконными пункты 103, 312, а также пункты 67, 68, 70 предписания N 50/1/1 от 29.02.2012.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущих эпизодов о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенной угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях производственно-энергетических блоков компрессорных цехов 2, 3, 4, 5, 9-10, дизельной электростанции и в ЗРУ-6 кВ людей, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

По таким основаниям, то обстоятельство, что помещения, используемые обществом, построены до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с чем, судом обоснованно отклонен рассматриваемый довод и указано на наличие у общества обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части рассматриваемых пунктов следует признать правомерным, возложение на общество обязанности выполнить требования, предусмотренные пунктами 106, 214, 311 предписания является правомерным.

Факты удовлетворения судом первой инстанции требований общества по иным схожим эпизодам, для рассмотрения дела в апелляционном суде правового значения не имеют, поскольку суд рассматривал требования таким образом, как об этом просил заявитель. В том числе, удовлетворяя требования по схожим эпизодам, суд руководствовался основаниями, которые общество указало в своем заявлении.

Распространение данных оснований на пункты спорного предписания, которые заявитель оспаривает в апелляционном порядке, свидетельствует не о нарушении судом каких-либо норм материального либо процессуального права, а о ненадлежащей реализации обществом своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель своими правами по указанию оснований для признания незаконным спорного предписания в части конкретных пунктов воспользовался именно в той форме как это было описано выше, постольку последствия принятия судебного акта по заявленным основаниям лежат именно на обществе.

Нарушений норм процессуального права в данном обстоятельстве не усматривается.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу N А81-2456/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 355 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов