Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3212/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-27656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-27656/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Когалым, ул.Ноябрьская, д.7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г.Волгоград, ул. Ткачева, д.20б), администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (403532, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Фрунзе, д.87, ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Дериглазова Д.А., действующего по доверенности N 563 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "РИТЭК" от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4190 о предоставлении в аренду земельного участка 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение о предоставлении ОАО "РИТЭК" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица 40 лет Октября, N 2 "б" для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания термохимической установки; здания хим. реагентов; движимого имущества: резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года заявление ОАО "РИТЭК" удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК" от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4190 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение о предоставлении ОАО "РИТЭК" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица 40 лет Октября, N 2 "б" для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания термохимической установки; здания хим. реагентов; движимого имущества: резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ), в течение месяца подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить в адрес заявителя. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "РИТЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РИТЭК". Податель жалобы считает, что принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, границы которых требуют уточнения на местности, недопустимо.

ОАО "РИТЭК" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2013.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "РИТЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ОАО "РИТЭК" образовано в результате реорганизации в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Лукойл-Волгграднефтегаз". Последнее образовалось путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтегаз", которое образовано путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть". Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижнгеволжскнефть" является правопреемником открытого акционерного общества "Нижневолжскнефть", которое является правопреемником акционерного общества открытого типа "Нижневолжскнефть", созданного в процессе приватизации государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть".

ОАО "РИТЭК" является собственником объектов недвижимого имущества: здания термохимической установки; здания хим. Реагентов, а так же движимого имущества: резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ). Право собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав 34-АА 686550 от 21.02.2011, 34-АА N 686551.

Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, общей площадью 22430 кв. м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица 40 лет Октября, N 2 "б".

08.08.2012 ОАО "РИТЭК" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества, предоставив документы в соответствии перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

Заявление ОАО "РИТЭК" получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 08.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Волгоградской, проставленным на заявлении Общества.

03.09.2012 письмом за N 10/10977 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило ОАО "РИТЭК" пакет документов, указав на то, что согласно кадастровой выписке об испрашиваемом земельном участке от 20.08.2012 N 3434/300/12-101430 в графе 16 содержится информация о пересечении границ испрашиваемого земельного участка границ других земельных участков и управление вернется к вопросу о предоставлении в аренду земельного участка после внесения соответствующих изменений о границе земельного участка в государственный кадастр недвижимости и определения этого участка в качестве индивидуально-определенной вещи.

Полагая, что возврат ТУ Росимущества в Волгоградской области Обществу пакета документов без принятия соответствующего решения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "РИТЭК", суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание, учтен в качестве обособленного объекта недвижимого имущества и, учитывая, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду, квалифицировал бездействие уполномоченного органа как неправомерное, нарушающее права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания оспариваемого бездействия уполномоченного органа незаконным.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости о приобретении земельных участков в аренду без принятия соответствующего решения нормами земельного законодательства не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м находится в федеральной собственности.

Органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ОАО "РИТЭК" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м для эксплуатации резервуара стального 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуара стального 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ).

К заявлению о приобретении прав на земельный участок Обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, утверждённым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Данное обстоятельство ТУ Росимущества в Волгоградской области не опровергнуто.

Возвращая ОАО "РИТЭК" пакет документов ТУ Росимущества в Волгоградской области указало, что кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке от 20.08.2012 N 3434/300/12-101430 в графе 16 содержит информацию о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами других земельных участков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные Федеральным законом N 221-ФЗ полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 221-ФЗ в целях применения установленных данным Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ).

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, определен статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ, в соответствии с которым необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом частью 5 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В пункте 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ указаны случаи, при которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете могут состоять индивидуализированные самостоятельные объекты недвижимости, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом споре установлено, что уполномоченным органом кадастрового учета в установленном законом порядке осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713.

Доказательств обратного ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено. На их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

В материалы дела представлены землеустроительное дело по межеванию земельных участков ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" и кадастровое дело земельного участка 34:39:00 00 48:713 (т. 4, л.д. 30-87, т. 2, л.д. 44-139).

Из пояснительной записки землеустроительного дела по межеванию земельных участков ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" следует, что границы сформированы в результате размежевания федерального земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:90 с разрешенным использованием "для размещения цеха сырого ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз".

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области N 1116-р от октября 2008 "О согласовании Проекта границ земельных участков, образованных в результате размежевания федерального земельного участка, площадью 99461 кв.м" согласован проект границ земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м (т. 4, л.д. 33).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка правообладателями земельных участков или их представителями разногласий не заявлено.

На участке площадью 22430 кв. м расположены объекты недвижимости - резервуар стальной 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуар стальной 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ).

Из материалов кадастрового дела земельного участка 34:39:00 00 48:713 усматривается, что в результате размежевания земельного участка 34:39:000048:90 образовались земельные участки 34:39:000048:712 и 34:39:000048:713. До размежевания земельный участок имел разрешенное использование "для размещения цеха сырого ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.11.2008 N 2-39-01/08-2207 земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:713, общей площадью 22430 кв. м (предыдущий номер 34:39:000048:90) поставлен на кадастровый учет 27.11.2008. При постановке на кадастровый учет отклонений не выявлено, пересечений с другими земельными участками нет, в графе 16 "особые отметки" такой информации не содержится (т. 1, л.д. 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание и в установленном законом порядке учтен уполномоченным на то органом в качестве обособленного объекта недвижимого имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии в кадастровой выписке сведений о пересечении границ, что исключает возможность передачи испрашиваемого земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок учтен как обособленный объект посредством кадастрового учета, имеет свой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер 34:39:000048:713, у которого определены границы, поворотные и координатные точки, площадь составляет 22430 кв. м.

Факт проведения государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, у ТУ Росимущества в Волгоградской области не имелось препятствий в предоставлении ОАО "РИТЭК" в аренду испрашиваемого земельного участка.

В случае признания незаконными порядка формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ТУ Росимущества в Волгоградской области вправе использовать установленные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по возврату обществу заявления и нарушении такими действиями прав и законных интересов хозяйствующего субъекта путем ограничения права на приобретение земельного участка в аренду и его использование по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Как уже было указано выше, в силу абзаца 2 пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В абзаце 6 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определённый срок собственнику недвижимости.

В данном случае, способ восстановления нарушенного права в виде обязания ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение о предоставлении ОАО "РИТЭК" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:713, площадью 22430 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица 40 лет Октября, N 2 "б" для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания термохимической установки; здания хим. реагентов; движимого имущества: резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6410ЛВНГ); резервуара стальной 2000 м.куб. (инв. N А6411ЛВНГ), в течение месяца подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:39:000048:713 и направить в адрес заявителя, избран судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-27656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина