Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4211/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-22235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан в лице Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-22235/2012 (судья Симахина И.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Дюсенбаева Гульсум Имамовна (далее - заявитель, ИП Дюсенбаева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан в лице Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по РБ в лице Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС по РБ) об отмене постановления N 69 от 03.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5; 90,91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан, возбудившая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ согласно постановлению от 17.07.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства от 21.01.2013 (т.1 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2013) заявленные требования удовлетворены, постановление N 69 от 03.08.2012 о привлечении ИП Дюсенбаевой Г.И. к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено (т.1 л.д.150-161).

Не согласившись с таким решением, Главное управление МЧС России по РБ в лице Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что восстановление срока для обжалования по данному делу является не мотивированным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако надлежащих доказательств этого, ИП Дюсенбаевой Г.И., по мнению административного органа, не представлено.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что с учётом того обстоятельства, что проводилась именно прокурорская проверка, осмотр помещений и территорий ИП Дюсенбаевой Г.И. сотрудником прокуратуры и сотрудниками иных органов, привлечённых в качестве специалистов, был проведён с соблюдением Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ФЗ-N 2202-1 от 17.01.1992 в присутствии самой ИП Дюсенбаевой Г.И. и процессуальные нарушения сотрудниками, проводившими проверку, допущены не были.

Кроме того, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение документов, фиксирующих результаты осмотра и факты вменяемых нарушений, в рамках данного административного производства нарушены не были, поскольку предприниматель была ознакомлена с письмом N 402 от 17.07.2012, содержащим описание выявленных нарушений при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка суда на отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Дюсенбаевой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, так как на уведомлении стоит отметка о получении "лично", а так же тот факт, что Дюсенбаев Р.Б. является сыном ИП Дюсенбаевой Г.И. и проживает с ней совместно свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

В решении суда первой инстанции указано, что факт осуществления ИП Дюсенбаевой Г.И. предпринимательской деятельности по адресу: Стерлитамакский район, п. Загородный, ул. Лескова, 1 не доказан, однако, по мнению апеллянта, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 69 от 17.07.2012, выписка из ЕГРИП, где основным видом экономической деятельности ИП Дюсенбаевой Г.И. указано производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, рекламный щит с надписью "Изготовление доборных элементов для кровли и фасада" подтверждают данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением анонимного обращения жителей с.Загородный муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан было направлено письмо исх. N 251-2012 от 09.07.2012 начальнику отделения государственного пожарного надзора Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с просьбой выделить специалиста для проведения совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности 11.07.2012 в прокуратуру района (т.1 л.д.21), после чего Прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан с привлечением специалистов территориальных подразделений УНД ГУ МЧС России по РБ, Управления Роспотребнадзора по РБ, Минэкологии РБ, Управления Росреестра по РБ была проведена комплексная проверка соблюдения земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности ИП Дюсенбаевой Г.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Письмом N 402 от 12.07.2012 (на исх.N 251-2012 от 09.07.2012) начальник отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС России по РБ пояснил, что принял участие в качестве специалиста в проверке производственного помещения, расположенного по адресу: с.Загородный, ул.Лескова, д.1 (т.1 л.д.22).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно п. 42, п. 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ):

- электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (нарушение требований п. 42 ППР в РФ);

- розетка используется с повреждениями (нарушение требований п. 42 ППР в РФ);

- размещаются (складируются) у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие материалы (нарушение требований п. 42 ППР в РФ);

- руководитель не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (нарушение требований п. 152 ППР в РФ) (т.1 л.д.22, 108).

Данные обстоятельства в ходе осмотра не были зафиксированы, но 11.07.2011 была составлена фототаблица, не имеющая привязки к местности (т.1 л.д.23-26).

На основании материалов проверки прокурором Стерлитамакского района Республики Башкортостан через 6 дней после проверки был проведён опрос предпринимателя, в ходе которого она от дачи показаний отказалась (протокол опроса от 17.07.2012, т.1 л.д.30), и с участием заявителя было вынесено постановление N 69 от 17.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ИП Дюсенбаевой Г.И., в тексте которого ИП Дюсенбаевой Г.И. сделана отметка: "не согласна".

В соответствии с пунктом 2 данного постановления дело было направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС России по Республики Башкортостан (т.1 л.д. 28-29).

24.07.2012 в адрес предпринимателя было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Факт направления в адрес заявителя определения подтверждается квитанцией N 3675646 (т. 1 л.д. 34) и уведомлением о вручении данного определения с отметкой отделения почтовой связи от 26.07.2012 Дюсенбаеву Р.Б. (т.1 л.д.35).

03.08.2012 Главным государственным инспектором Стерлитамакского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС России по РБ на основании материалов проверки, проведённой Прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан, было вынесено постановление N 69 о назначении ИП Дюсенбаевой Г.И. административного наказания по ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 8-9).

ИП Дюсенбаева Г.И. не согласившись с данным постановлением N 69 от 03.08.2012 и полагая, что проверка была проведена с нарушением требований законодательства, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного постановления.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом состав вмененного административного правонарушения надлежащими образом не подтверждён, допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления N 69 от 03.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ были удовлетворены.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьёй 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте 1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств по делу указаны: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 69 от 17.07.2012 и материалы проверки производственного помещения.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объектом прокурорской проверки являлось производственное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Загородный, ул.Лескова, 1.

Поскольку в рассматриваемой ситуации результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено спустя 6 дней после проведения проверки, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе проверки, то есть 11.07.2012, при помощи закреплённых нормами КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Статьёй 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2012 следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых предпринимателю, выявлены в результате проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведённой 11.07.2012, при этом протокол осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а также акт проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Письмо начальника отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД ГУ МЧС России по РБ N 402 от 12.07.2012, направленное в адрес Прокурора Стерлитамакского района,на которое ссылается административный орган, содержит информацию о нарушениях предпринимателем требований законодательства в области пожарной безопасности. Однако, указанное письмо носит односторонний характер и подписано только начальником отделения майором внутренней службы Бажиным Ю.А., требованиям КоАП РФ о фиксации доказательств не соответствует.

Кроме того, письмо N 402 от 12.07.2012, как следует из его содержания, составлено по результатам проведённой проверки, на следующий день после её проведения, в связи с чем данный документ фиксирует событие административного правонарушения опосредовано, на основании других документов, составленных непосредственно в день выявления административного правонарушения,-11.07.2012.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Представленные в дело фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъёмка.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъёмку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

Однако, в рассматриваемой ситуации, данное требование не соблюдено, протокол осмотра отсутствует, что не позволяет признать материалы фотосъёмки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы данной фотосъёмки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения и ни в одном процессуальном документе не отмечено о ведении при проверке 11.07.2012 фотофиксации. (т.1 л.д. 23-21).

Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

В тексте обжалуемого постановления событие административного правонарушения не описано и не раскрыто, поскольку из его содержания не представляется возможным установить: в каком помещении установлено нарушение изоляции проводов и где именно эти провода расположены; какие нарушения имеет розетка; какие горючие материалы, в каком месте и у какой аппаратуры складируются; где именно обнаружены стружки и горючие отходы. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления административным органом были нарушены требования к его содержанию, установленные ст. 29.7 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано, полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и письмо с фиксацией правонарушения является надлежащим документом, описывающим событие правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанное письмо составлено должностным лицом и фиксирует результаты проведённых прокуратурой в пределах своей компетенции проверочных мероприятий. При этом, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определённая форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений. В связи с этим, оформление результатов прокурорской проверки справками, письмами, составленными без участия понятых и законных представителей заявителя, требованиям названного закона не противоречит.

Однако, установленные по результатам проверки обстоятельства, отражённые в данном письме, не могут служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых предпринимателю, административным органом не представлено.

Кроме того, давая оценку данному постановлению, апелляционный суд признаёт обоснованным довод предпринимателя о том, что проверка фактически проводилась у предпринимателя Дюсенбаева Радика Бахитовича, в собственности которого находится проверенное производственное помещение, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ N 115240 на индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: Стерлитамакский район, с.Загородный, ул.Лескова,1 (т.1 л.д.12), серии 04 АБ 115239 на земельный участок общей площадью 982 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.11), в связи с чем основания для признания заявителя надлежащим субъектом данного правонарушения материалами дела не подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств нахождения на земельном участке производственных помещений, указанных в письме N 402 от 12.07.2012, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, административными органами в нарушение ст.ст.65,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В указанных процессуальных документах не конкретизированы (не указаны и не описаны) производственные помещения, имеющиеся на земельном участке, в которых проводилась проверка.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Дюсенбаева Г.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательства надлежащего извещения самого индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в дело не представлены. Отметка почтальона на почтовом уведомлении о вручении заказного отправления с определением о назначении дела об административном нарушении к рассмотрению сыну заявителя, в отношении которого отсутствуют сведения о его совершеннолетии, с позиций п.п. 33, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, доказательством надлежащего извещения заявителя не является.

Довод о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 69 от 17.07.2012, выписка из ЕГРИП, где основным видом экономической деятельности ИП Дюсенбаевой Г.И. является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, рекламный щит "Изготовление доборных элементов для кровли и фасада" свидетельствуют об установлении данного факта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт осуществления предпринимателем производственной деятельности с нарушением требований пожарной безопасности.

При их оценке суд правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 69 от 17.07.2012 не составлялось непосредственно при обнаружении правонарушения, Дюсенбаева Г.И. вину не признала, с выявленными правонарушениями не согласилась ( т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган фактически не исследовал все обстоятельства вменяемых правонарушений и не собрал допустимые и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить события административных правонарушений и состав в действиях (бездействии) предпринимателя.

Довод подателя жалобы, об отсутствии уважительности причин для восстановления срока в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления является правом суда; данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является пресекательным, в связи с чем его истечение не может влечь отказ в восстановлении нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, пришёл к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-22235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан в лице Отделения надзорной деятельности Стерлитамакского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов