Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17028/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-150501/12-140-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭнТ-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-150501/12-140-1085, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "ОЭнТ-МСК" (ОГРН 1087746240614; 115280, г. Москва, ул.

Ленинская Слобода, д. 19, комната 21)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН7725068979; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., 1/11)

о признании недействительным решения

При участии в судебном заседании:

От заявителя - не явились, извещены

От заинтересованного лица - Евлампиев П.А. по дов. N 05-01/28 от 18.01.2013, Панкин Д.С.N 05-01/4 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭнТ-МСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.09.2012 г. "12-18/16/Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ОЭнТ-МСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, вынесено решение от 12.09.2012 г. "12-18/16/Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 485 133 руб., начислены пени в сумме 3 309 837 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 465 196 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/101816@ решение ИФНС России N 25 оп г. Москве от 12.09.2012 г. "12-18/16/Д оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТУЛ", ООО "Верлион", ООО "Компания ЮнитПром", а также с выводом об исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам указанных организаций; ссылается на проявленную должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами: запрошены правоустанавливающие документы, исследована выписка из ЕГРЮЛ. Также заявитель сообщает, что обязательства по договорам с указанными организациями выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными к выездной налоговой проверке документами.

Судом указанные доводы Общества не принимаются на основании следующего.

Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно пунктам 1 -4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 содержится вывод о том, что согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 указано, что предоставление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, з целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию. Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки Инспекцией установлен факт необоснованного включения заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 31 489 460 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 5 667 563 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГОРИЗОНТ". ООО "ТИТУЛ", ООО "Верлион", ООО "Компания ЮнитПром" ввиду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в проверяемом периоде в состав расходов для целей налогообложения прибыли включены затраты в общей сумме 18 312 672,84 руб. по оплате агентских услуг ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" по договорам по поиску заказчиков электротехнической продукции. В состав налоговых вычетов Заявителем включен НДС в размере 3 296 482 руб., предъявленный ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" в рамках оказания агентских услуг.

К проверке Обществом представлены заключенные с ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" агентские договора, по условиям которых ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" обязуются совершать от своего имени, но за счет Общества действия по поиску заказчиков электротехнической продукции, а Общество обязуется уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги.

"Конкретные условия для поиска компаний заказчиков электротехнической продукции оговариваются в задании, которое выдается Принципалом "Приложение N 1 к данному договору) и является его неотъемлемой частью". Согласно заданию на поиск заказчика оборудования условием для заключения контракта с заказчиком является наличие опросного листа.

"Сумма вознаграждения агента составляет 10 % с НДС от общей суммы договора, заключенного с найденным заказчиком электротехнического оборудования. Вознаграждение выплачивается Агенту после подписания акта о выполнении услуг по поиску компаний заказчиков электротехнической продукции".

В качестве документального подтверждения обоснованности включения спорных затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов Обществом к проверке представлены акты о выполнении услуг по поиску заказчика электротехнической продукции, согласно которым:

ООО "Верлион" найдены следующие заказчики: ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО", ООО "Евразия-ЭнергоСервис", ООО "Новая Энергетика", ООО "СМК Стройкомплекс-3", с которыми Обществом заключены договора поставки;

- ООО "Компания ЮнитПром" найдены заказчики: ООО "ЭНИКОМ", ЗАО "ЭЗОИС", ООО "Люкс-Энерго", ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", ООО "Люкс-Энерго", ООО "ЦентрЭлектроСтрой", ЗАО "ЭЗОИС", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "ПСО "МОССТРОЙИНВЕСТ", ООО "ПСО "МОССТРОЙИНВЕСТ", с которыми Обществом заключены договора поставки.

Проведенными в отношении контрагентов Общества контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Верлион" 27.10.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "СтройИнвест" и поставлено на учет в г. Новосибирске, ООО "Компания "ЮнитПром" реорганизовано в форме слияния 19.07.2011 в ООО "Союз Групп", которое, в свою очередь, ликвидировано 01.11.2011 года.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Верлион", ООО "Компания "ЮнитПром" представляли в налоговые органы по месту учета налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, согласно данными бухгалтерских балансов основных и транспортных средств, а также нематериальных активов на балансе не имели, численности сотрудников составляла 1 человек.

По расчетным счетам указанных организаций осуществлялось транзитное движение денежных средств в значительном объеме, которое не было отражено ООО "Верлион", ООО "Компания "ЮнитПром" в налоговых декларациях.

Счета ООО "Верлион", ООО "Компания "ЮнитПром" открыты в одном банке.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Верлион" Патрикеева В.П., в ходе которого свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение осуществил государственную регистрацию ООО "Верлион", однако ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял, никаких договоров не заключал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал.

Вышеуказанные установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельности и реального оказания услуг агентов по поиску заказчиков в адрес заявителя не осуществляли.

В целях подтверждения/опровержении факта реальности оказания компаниями ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" в адрес заявителя услуг по поиску заказчиков, Инспекцией проведены допросы:

- генерального директора Общества (занимал указанную должность в период с 18.02.2008 по 06.06.2010 г.г.) Ефимкгна С.А.;

- учредителя, руководителя акционерного капитала Общества Николаева Д.П.;

- генерального директора Общества (с 26.07.2011 года), бывшего коммерческого директора Общества (занимал, указанную должность в 2010-2011 г.г.) и менеджера Общества (занимал указанную должность в 2008-2010 г.г.) Федюнина А.В.

Также налоговым органом направлены запросы в адрес заказчиков электротехнической продукции, которые, в соответствии с представленными заявителем актами о выполнении услуг, были найдены с помощью ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром".

В рамках допроса Ефимкин С.А. подтвердил факт подписания им как генеральным директором Общества агентских договоров с ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром", и сообщил, что заключение договоров с указанными организациями проводилось по поручению учредителя Николаева Д.П. Взаимодействие с указанными организациями со слов Ефимкина С.А. осуществлял менеджер по поиску заказчиков Федюнин А.В.

В ходе допроса учредитель Общества Николаев Д.П. сообщил, что ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" ему не знакомы, каких либо хозяйственных отношений с указанными организациями и их должностными лицами не имел.

В ходе допросов Федюнин А.В. сообщил, что в его должностные обязанности, помимо прочего, входил поиск покупателей и заказчиков. Никаких переговоров с представителями и руководителями ООО "Верлион" и ООО "Компания "ЮнитПром" им не велось. Никаких отношений в рамках исполнения обязанностей с ООО "Компания "ЮнитПром" и ООО "Верлион" он не имел. Федюнин А.В. лично вел переговоры по вопросам поставки электротехнической продукции и заключения договоров с представителями организаций - заказчиков. Также Федюнин А.В. сообщил, что у Общества имелась возможность самостоятельно осуществлять поиск заказчиков, посредством сотрудников, находящихся в штате организации и выполняющих данные функции.

С целью установления реальности выполнения услуг ООО "Компания "ЮнитПром" и ООО "Верлион" Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении заказчиков продукции Общества, поиск которых, в соответствии с представленными к проверке документами, осуществили ООО "Компания "ЮнитПром" и ООО "Верлион".

Из полученных ответов следует, что никаких финансово-хозяйственных отношений с агентами при заключении договоров на поставку электротехнической продукции с Обществом, в частности с ООО "Компания "ЮнитПром" и ООО "Верлион" у указанных организаций не было, какие-либо сведения об ООО "Компания "ЮнитПром", ООО "Верлион" у организаций отсутствуют; опросные листы в адрес ООО "Компания "ЮнитПром", ООО "Верлион" не направлялись; переговоры по вопросу поставки электротехнического оборудования велись непосредственно с директором Общества Ефимкиным С.А. и Федюниным А.Н., являющимся в проверяемый период сотрудником, отвечающим за поиск заказчиков.

Так же установлено, что у Общества имелись устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом организаций заказчиков до момента привлечения ООО "Компания "ЮнитПром" в качестве агента для их поиска, а именно:

ООО "ЭЗОИС" начало осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом в июле 2008 года, в то же время Общество заключило агентский договор с ООО "Компания "ЮнитПром" N 05/09 от 16.10.2009 г., согласно акту о выполнении услуг к нему: "В результате поиска найден заказчик-фирма ООО "ЭЗОИС", с которой Принципал ООО "ОЭнТ-МСК" заключил договор поставки N САф-128/2009 от 16.11.2009 г.";

- ООО "ПСО "МОССТРОИИНВЕСТ" начало осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом с 2008 года, в то же время Общество заключило агентский договор с ООО "Компания "ЮнитПром" N 01/09 от 17.08.2009 г. согласно акту о выполнении услуг к нему: "В результате поиска найден заказчик-фирма ООО "ПСО "МОССТРОИИНВЕСТ", с которой Принципал ООО "ОЭнТ-МСК" заключил договор поставки N САф-4/2009 от 25.08.2009 г".

Вышеуказанные изложенные в решении Инспекции обстоятельства позволили сделать налоговому органу вывод о том, что фактически ООО "Верлион", ООО "Компания "ЮнитПром" не оказывали услуги по поиску покупателей (заказчиков) для Общества. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами направлены на минимизацию налогообложения путем создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так же на фиктивность представленных Обществом документов и взаимозависимость Общества с организациями-агентами ООО "Верлион" и ООО "Компания "ЮнитПром" с целью минимизации налогообложения свидетельствует тот факт, что на всех счетах-фактурах выставленных ООО "Компания "ЮнитПром" в рамках агентских договоров, в графе "ИНН/КПП продавца" указан ИНН/КПП 7721608084/772101001. Данный ИНН присвоен ООО "Верлион". Данный факт свидетельствует о централизованном изготовлении представленных фиктивных документов, и совершенной ошибке при изменении реквизитов контрагентов.

Согласно представленным заявителем к проверке документам, в проверяемом периоде в адрес Общества организациями ООО "Верлион", ООО "ТИТУЛ", ООО "ГОРИЗОНТ" осуществлена поставка:

- по договору с ООО "Верлион" от 01 04.2009 N 169, в соответствии с товарной накладной от 01.04.2012 N 13 и счетом-фактурой от 01.04.2012 N 00000020 осуществлена поставка силовых трансформаторов в количестве 6 штук общей стоимостью 3 110 400 руб., в т.ч. НДС 474 467 руб.;

- по договору уступки прав (цессии) от 27.10.2009 N 18, заключенном между ООО "ТИТУЛ" (Цессионарий) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Цедент), права (требования) по договору поставки N2008-3 от 22.10.2008, заключенному ООО "ГОРИЗОНТ" с Заявителем, ООО "ТИТУЛ" в соответствии с товарной накладной от 22.12.2009 N 223 и счетом-фактурой от 22.12.2009 N 233 в адрес Заявителя осуществлена поставка догогосящих реакторов в количестве 4-х штук на общую сумму 12 608 139,7 руб. в т.ч. НДС 1 923 275,55 руб.;

- по договору поставки электротехнического оборудования с ООО "ГОРИЗОНТ" от 25.09.2008 N 2008-2, в соответствии со спецификациями к указанному договору, товарными накладными N257П от 15.01.2009, N258П от 15.01.2009 года и счетами-фактурами N257 от 15.01.2009 г., N258 от 15.01.2009 осуществлена поставка выключателей вакуумных SION в количестве 28 штук и кассет с выкатной тележкой в количестве 2 штук общей стоимостью 7 590 742,13 в т.ч. НДС 1 157 909,82 руб.

Расходы на приобретение указанною оборудования в общей сумме 19 753 629,46 руб. включены заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли, а НДС в размере 3 555 652 руб. включен в состав налогового вычета.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Верлион" 27.10.2010 года реорганизовано в форме слияния и поставлено на учет в г. Новосибирске, ООО "ТИТУЛ" ликвидировано 28.10.2011 года, а ООО "ГОРИЗОНТ" 16.02.2009 снято с налогового учета в Московской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте, с момента постановки на учет в другой регион ООО "ГОРИЗОНТ" перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетности.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Верлион", ООО "ТИТУЛ", ООО "ГОРИЗОНТ" представляли в налоговые органы по месту учета налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, согласно данными бухгалтерских балансов основных и транспортных средств, а также нематериальных активов на балансе не имели, численности сотрудников составляла 1 человек.

Как было указано выше, протоколом допроса генерального директора ООО "Верлион" Патрикеева В.Н., установлена непричастность указанного физического лица к деятельности данной организации, а также к подписанию документов от имени ООО "Верлион".

В отношении ООО "ТИТУЛ" установлено, что учредитель и руководитель указанной организации Скоробогатов Л.Н., (согласно сведениям ЕГРЮЛ Скоробогатов Л.Н. назначен генеральным директором ООО "ТИТУЛ" 23.12.2010) умер 28.09.2001 года, что следует из свидетельства о смерти, выданного Рязанским отелом ЗАГС г. Москвы от 05.10.2001 года.

В отношении ООО "ГОРИЗОНТ" установлено подписание договора уступки прав (цессии) от 27.10.2009 N 18, заключенного с ООО "ТИТУЛ", со стороны ООО "ГОРИЗОНТ" неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания указанного договора Филяева А.Г. руководителем указанной организации не была, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах регистрационного дела решения от 07.02.2009 года единственного участника ООО "ГОРИЗОНТ" Филяевой А.Г. о продаже 100% доли в уставном капитале организации гражданину Уцан И.И. и решение единственного участника ООО "ГОРИЗОНТ" Уцан И.И. от 07.02.2009 об освобождении Филяевой А.Г. от должности генерального директора и утверждении себя в должности генерального директора.

В отношении факта поставки в адрес заявителя оборудования (дугогасящих реакторов) организацией ООО "ТИТУЛ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 27.10.2009 N 18 по договору поставки N2008-3 от 22.10.2008, Инспекцией установлено, что согласно данным счета-фактуры N 233 от 22.12.2009, дугогасящие реакторы ввозились на территорию России по таможенной декларации N10126120/201109/П005664. Согласно данным ПИК "Таможня" декларантом и получателем товара по данной таможенной декларации является ООО "КАРАТ" ИНН 7722640370. Таможенная стоимость оборудования но таможенной декларации составила 6 125 386.92 руб.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "КАРАТ", платежи между ООО "КАРАТ", ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ" не выявлены. Счета ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ" открыты в одном банке.

В рамках проведения контрольных мероприятий осуществлен допрос Богомазовои Т.Н., являвшейся в проверяемый период сотрудником, ответственным за приемку оборудования по...оговору с ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ". Подпись Богомазовои Т.Н. стоит на товарной накладной N 233т от 22.12.2009 г.

Составлен протокол допроса свидетеля N 117дс от 22.05.2012, в котором относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля Богомазова Т.Н. сообщила, что товарная накладная N 223т от 22.12.2009 была подписана формально, по приказу руководителя Общества. Фактически товар по накладной N 223т от 22.12.2009 г. не принимался. Богомазова Т.Н. не подтвердила фактическое наличие оборудования (дугогасящих реакторов).

Довод заявителя о том, что поставленная ООО "ТИТУЛ" продукция была в дальнейшем реализована Обществом в адрес ООО "Альтаир", что подтверждается договором поставки с указанной организацией от 16.10.2008 N СА-1-08, товарной накладной от 28.12.2009 N 205, актом сдачи-приемки от 28.12.2009 N 1/СА-1-08, счетом-фактурой от 28.12.2009 года, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Так, в соответствии с представленными заявителем товарной накладной от 28.12.2009 N 205, покупателем дугогасящих реакторов является ООО "Альтаир", грузополучателем является ООО "Энергосервис". Со стороны ООО "Энергосервис" товарная накладная N205 от 28.12.2009 г. подписана Бычковым Б.Ю., со стороны ООО "ОЭнТ-МСК" отпуск разрешил Ефимкин С.А., отпуск-груза произвела Богомазова Т.Н.

В ходе допроса Богомазовой Т.Н. (протокол допроса свидетеля N 1 1 7дс от 22.05.2012 г.) получены показания относительно представленных документов при анализе которых установлено, что товарная накладная N 205т от 28.12.2009 г. была подписана формально, по приказу руководителя Общества. Фактически отпуск товара по накладной N 205 от 28.12.2009 г. Богомазовой Т.Н. не производился. Богомазова Т.Н. не подтвердила фактическое наличие и реализацию оборудования (дугогасящих реакторов). Документы, указанные в пункте 2 акта N 1/СА-1-08 от 28.12.2009 г. Богомазова Т.Н. не передавала представителям ООО "Альтаир" и ООО "Энергосервис".

В рамках проведения контрольных мероприятий осуществлен допрос Бычкова Бориса Юрьевича, являющегося в проверяемый период начальником участка в ООО "Энергосервис". Составлен протокол допроса свидетеля N 115/1дс от 21.03.2012 г., в котором Бычков Б.Ю. сообщил, что при приемке оборудования представители Общества и ООО "Альтаир" не присутствовали. Бычков Б.Ю. не знаком с представителями Общества Богомазовой Т.Н. и руководителем ООО "Альтаир" Денисовой М.В. и не вступал с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения:. ООО "Альтаир", ООО "Титул", и Общества Бычкову Б.Ю. не известны, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел.

Таким образом, факт поставки приобретенного Обществом у ООО "ТИТУЛ" товара в адрес ООО "АЛЬТАИР" выездной налоговой проверки также не подтвержден.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически ООО "ТИТУЛ" и ООО "ГОРИЗОНТ" не осуществляли поставку оборудования по договору N 2008-3 от 22.10.2008 и договору уступки прав (цессии) N18 от 27.10.2009, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТИТУЛ" и ООО "ГОРИЗОНТ" направлены на минимизацию налогообложения путем создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

По факту поставки организацией ООО "ГОРИЗОНТ" в адрес Заявителя электротехнического оборудования по товарным накладным от 15.01.2009 N N 257П, 258П и счетам-фактурам от 15.01.2009 NN 257,258, Инспекцией установлено следующее.

Указанные товарные накладные со стороны ООО "ГОРИЗОНТ" подписаны Филяевой А.Г., со стороны Общества - Богомазовой Т.Н.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "ГОРИЗОНТ", установлено, что Общество перечислило в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" по договору N 2008-2 от 25.09.2008 4 025 903 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 564 838 руб. Общество перечислило в пользу ООО "АМИН".

Общество в ответ на требование пояснило, что денежные средства на расчетный счет ООО "АМИН" были перечислены на основании письма от ООО "ГОРИЗОНТ" от 12.01.09 N 2009-1 в погашение обязательств по договору от 25.09.2008 N 2208- 2 ".

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "АМИН" установлено, что указанная организация представляла в налоговый орган по месту учета "нулевую" отчетность, сотрудников не имело, как и не имело объектов основных и арендованных транспортных средств. Генеральный директор ООО "АМИН" Потапова Т.Д. отказалась от участия в деятельности указанной организации.

Бухгалтер Общества Богомазова Т.Н. в ходе допроса сообщила, что товарная накладная ООО "ГОРИЗОНТ" от 15.01.2009N 257П была подписана формально, по приказу руководителя Общества. Фактически товар по указанной накладной не принимался. Богомазова Т.Н. не подтвердила фактическое наличие оборудования (Вакуумных выключателей).

У Общества запрошены сведения об организациях, осуществивших доставку (перевозку) товаров закупленных у ООО "ГОРИЗОНТ" по договору N 2008-2 от 25.09.2008, а именно государственные номера и марки автомобилей, ФИО водителей, с приложением товарно-транспортных накладных. В ответ на требование Общество сообщило следующее: "В связи с тем, что ООО "ГОРИЗОНТ" перевозило груз своим транспортом до объекта, мы не можем предоставить товарно-транспортную накладную, государственные номера и марку автомобиля". В результате проверки в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" установлено, что организация не имеет зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств.

Принимая во внимание факт закрытия расчетного счета ООО "ГОРИЗОНТ" 26.12.2008 года и не представление налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "ГОРИЗОНТ" фактически не функционировало как юридическое лицо с конца 2008 года и не имело возможности осуществить поставку оборудования по товарным накладным N 257П от 15.01.2009 г., N 258П от 15.01.2009 г.

Управление признает ненадлежащим доказательством представленную Заявителем с материалами жалобы объяснительную Богомазовои Т.Н. от 18.09.2012 в которой Богомазова Т.Н. отказывается от показаний, данных при проведении допроса 22.05.2012 года в отношении факта подписания товарных накладных на приемку товара у ООО "ТИТУЛ", ООО "ГОРИЗОНТ" со стороны Общества.

Проведенный Инспекцией 22.05.2012 допрос бухгалтера Общества Богомазовои Т.Н. проведен в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 кодекса и статьей 90 Кодекса, показания свидетеля занесены в протокол от 22.05.2012 N 117дс, составленный с учетом положений статьи 99 Кодекса, а также по форме, утвержденной приказом ФПС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.

Перед началом допроса свидетелю Богомазовои Т.Н. разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных сведений, о чем свидетельствует подпись Богомазовои Т.Н. на указанном протоколе.

Также как следует из протокола допроса, в ходе проведения допроса и по окончании допроса от свидетеля Богомазовои Т.Н. каких-либо ходатайств, замечаний и предложений о переносе допроса в связи с плохим самочувствием или растерянностью от Богомазовои не поступало, отказ от дачи показаний свидетелем не заявлен, ответы были получены по каждому вопросу, о чем свидетельствует подпись Богомазовои в протоколе от 22.05.2012 N 117дс.

Суд считает, что Инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТУЛ", ООО "Верлион", ООО "Компания ЮнитПром" содержащих недостоверные сведения, что исключает право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в частности, протоколы допроса должностных лиц Общества, а также обстоятельства, установленные в отношении контрагентов налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии факта выполнения указанными организациями в адрес заявителя работ по поиску заказчиков, а также поставки оборудования по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-150501/12-140-1085, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева