Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-16675/12 (ключевые темы: дело о банкротстве - имущество должника - восстановление пропущенного срока - расходы - исполнение обязанностей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-16675/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-14113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14113/2009 о взыскании расходов по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро", принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 534 000 руб., расходов на публикацию по делу о банкротстве в сумме 4 539 руб. 73 коп., расходов на оплату пошлины за освидетельствование подписи на банковской карточке в сумме 400 руб. и почтовых расходов в сумме 7 141 руб. 81 коп. за счет средств уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением суда от 21.11.2012 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 546 078, 54 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14113/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мартынова С.А. просила вернуть апелляционную жалобу в связи с пропуском уполномоченным органом срока, предусмотренного ст. 223 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от конкурсного управляющего СПП "Донец-Агро" Швайко В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

От арбитражного управляющего Мартыновой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Швайко В.П. копии отзыва на апелляционную жалобу. Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсу направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство Мартыновой С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе, а подлежат установлению причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2012 г. судебная коллегия довела до сведения уполномоченного органа, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013 г. представитель уполномоченного органа представил письменную позицию по вопросу срока подачи апелляционной жалобы, указал, что с учетом разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., в котором указано на право арбитражного управляющего обратиться в суд я заявлением о взыскании расходов с заявителя в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ. В виду того, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке ст. 159 АПК РФ, полагает, что срок на апелляционное обжалование в соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ равен одному месяцу.

В судебное заседание 14.03.2013 г. уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по факсу ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что в перечне определений, которые обжалуются в течение десяти дней, в порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ, зафиксированном в п. 35.1 Постановления Пленума РФ N 35 от 22.06.2012, не указано определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем, ознакомившись с судебной практикой, уполномоченный орган пришел к выводу о правовой неопределенности по данному вопросу, вследствие чего в целях рассмотрения заявленных возражений по существу, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (7 дней). Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. открытое акционерное общество СПП "Донец-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" утвержден Сагательян Х.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 г.

Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г. производство по делу прекращено.

02.10.2012 г. от арбитражного управляющего Мартыновой С.А. поступило ходатайство о возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 21.11.2012 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. Определение суда мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о банкротстве и было прекращено. В обжалуемом определении суд также указал, что движимое имущество, на наличие которого ссылается уполномоченный орган, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего имеет нулевую балансовую стоимость, представлено автотранспортными средствами 80-90х годов выпуска. Доказательств того, что фактическая стоимость данного имущества выше балансовой, уполномоченным органом не представлено.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области просит в апелляционной жалобе определение суда отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что у должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу ст. 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию с инспекции уже понесенных расходов. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14113/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве - налогового органа, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области является заявителем, инициировавшим банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г. производство по делу в отношении открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-14113/2009 отменено в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Суд постановил продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства. Мартынова Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП "Донец-Агро". Судебный акт мотивирован тем, что в результате бездействия конкурсного управляющего (непроведения оценки движимого имущества должника - автотранспортных средств), указанное имущество не реализовано, что свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника. Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника нереализованных автотранспортных средств, формирование конкурсной массы не закончено, доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств и отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлены, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суду первой инстанции надлежало отказать. Кроме того, собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производства по делу. Невключение в конкурсную массу движимого имущества повлекло искажение сведений о реальном имущественном положении должника, неисследованность вопроса о достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, арбитражный управляющий на данный момент преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение управляющего к заявителю по делу о банкротстве - налоговому органу.

Требования арбитражного управляющего подлежат отнесению на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определения судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Уполномоченный орган доводов и возражений по сумме удовлетворенных судом требований не привел.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение в части судьбы имущества должника оставшегося после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ССП "Донец-Агро", судом необоснованно и преждевременно возмещение расходов в деле о банкротстве и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возложено на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Таким образом, хотя суд первой инстанции и обоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, требования арбитражного управляющего Мартыновой С.А. удовлетворению за счет заявителя по делу не подлежат, в связи с преждевременностью их заявления при наличии имущества должника, судьба которого в рамках дела о банкротстве еще не разрешена.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 13.06.2012 г N А53-13241/2008.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14113/2009 отменить. Во взыскании расходов и вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро"в пользу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны расходы по делу о банкротстве и вознаграждение в размере 546 078, 54 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев