Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2537/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-10491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-10491/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании штрафа в размере 30 467 руб. 34 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" (далее - ООО "РК "Деловой мир", ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 467 руб. 34 коп. по договору N 2548- К-125 от 01 апреля 2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "РК "Деловой мир" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" 27552 руб. 54 коп. штрафа, а также 1808 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РК "Деловой мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РК "Деловой мир" указывает на то, что истец необоснованно требовал расторжение договора за месяц до начала реконструкции автомобильной дороги; из распоряжения Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 2434-рп не следует, что с 01.06.2012 начнутся строительные работы, а также не указано, что подлежат сносу какие-либо конструкции, в связи с чем данное распоряжение не могло служивать основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; уведомление истца о расторжении договора было расценено ответчиком как предложение расторгнуть договор в двустороннем порядке; рекламный щит был демонтирован ответчиком добровольно по согласованию с подрядчиком. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, основания для наложения штрафа отсуствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МКУ "Комитет по рекламе" и ООО "Рекламная компания РК "Деловой мир" 01.04.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2548-К-125, по условиям которого МКУ "Комитет по рекламе" предоставило ООО "РК "Деловой мир" право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х12 м. на объекте муниципальной собственности по адресу ул. Объездная дорога - (Закалужская), а ООО "РК "Деловой мир" обязалось установить и эксплуатировать указанную рекламную конструкцию в период с 01.04.2008 года по 27.09.2012 года и вносить плату (л.д. 7-12).

Согласно пункту 6.3.6 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе МКУ "Комитет по рекламе" в случае невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в связи с проведением ремонтных, строительных и иных работ по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора при его досрочном расторжении ООО "РК "Деловой мир" обязано самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителей МКУ "Комитет по рекламе" в пятидневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 12.12.2011 N 2255-рп "Об утверждении плана дорожных работ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (с изменениями, внесенными распоряжением от 27.12.2011 N 2434-рп) утвержден план работ на указанный период. Данным распоряжением предусмотрена, в том числе реконструкция автомобильной дороги "Обход Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 5. пусковой комплекс: транспортная развязка в двух уровнях - (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой "Екатеринбург-Тюмень" (л.д. 80-84).

Уведомлением от 14.05.2012 N 51-08-648 МКУ "Комитет по рекламе" информировало ООО "РК "Деловой мир" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2012 и предложило самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в пятидневный срок с момента расторжения договора (л.д. 13).

08.06.2012 МКУ "Комитет по рекламе" был составлен акт осмотра рекламной конструкции N 3005, которым зафиксировано, что указанная рекламная конструкция не демонтирована (л.д. 16).

В этот же день истец выставил ответчику требование N 51-08-1669 об уплате штрафа в размере 30 467 руб. 34 коп. на основании пункта 4.3 договора (л.д. 14).

09.06.2012 Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени приказом N 839 разрешение на установку рекламной конструкции от 28.09.2007 N 328/1 по указанному выше адресу аннулировано (л.д. 54).

21.06.2012 МКУ "Комитет по рекламе" составлен акт осмотра рекламной конструкции N 3049, которым установлено, что вышеназванная рекламная конструкция демонтирована (л.д. 18).

Отсутствия оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

31.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "РК "Деловой мир" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе МКУ "Комитет по рекламе" в случае невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в связи с проведением ремонтных, строительных и иных работ по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.05.2012 N 51-08-648 МКУ "Комитет по рекламе" уведомило ООО "РК "Деловой мир" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2012.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 01.05.2012.

Заключенный сторонами договор N 2548-К-125 договор, равно как и действующее законодательство не устанавливают каких-либо сроков, по истечении которого договор считается расторгнутым вследствие отказа от него в одностороннем порядке.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.04.2008 расторгнут истцом за месяц до предполагаемого ремонта автодороги, не имеет в настоящем случае правового значения.

Наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подтверждается материалами дела.

В пункте 6.3.6. договора не имеется оговорки о том, в какой форме должны приниматься решения о проведении работ. Однако, ответчиком не оспаривается, что необходимость в расторжении договора обусловлена невозможностью его исполнения, то есть размещения рекламной конструкции в период строительства дороги

В связи с чем Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 2434-рп не указано, что с 01.06.2012 начнутся строительные работы, а также не указано, что подлежат сносу какие-либо конструкции, в связи с чем данное распоряжение не могло служивать основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора при его досрочном расторжении ООО "РК "Деловой мир" обязано самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителей МКУ "Комитет по рекламе" в пятидневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при невыполнении требований пункта 2.2.8 договора, Организация уплачивает Учреждению штраф в размере трехмесячных платежей по договору, размер которых установлен в пункте 3.1. настоящего договора.

Как указано выше, пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в течение пяти с момента расторжения договора. То есть, установлена не только обязанность по демонтажу, но и установлен срок для исполнения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, обязанность по демонтажу не была исполнена ответчиком в установленный срок. Следовательно, обязательство не исполнено надлежащим образом.

В связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в сумме 27552,54 руб. обоснованно.

По мнению суда, в настоящем случае не имеет значения то, что срок демонтажа рекламной конструкции был согласован с подрядчиком. Подрядчик не является стороной заключённого сторонами договора, следовательно, его действия не изменяют условия договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьёй 452 ГК РФ, суд не располагает. Соответствующий документ, составленный сторонами в той же форме, что и договор (в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами), в материалы дела не представлен.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В уведомлении от 14.05.2012 N 51-08-648 истец сослался на пункт 6.3.6 договора, который предусматривает право МКУ "Комитет по рекламе" на его расторжение в одностороннем порядке в связи с проведением дорожных работ.

На основании чего, довод ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора было расценено им как предложение расторгнуть договор в двустороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В резолютивной части постановлении по настоящему делу от 06.06.2013 допущена опечатка, выразившая в неправильном указании фамилии бокового судьи, подписавшего судебный акт. Вместо судьи "Л.И. Еникеева" следует указать "Т.А. Зиновьева". Настоящее постановление изготовлено с учетом исправления указанной опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева