Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-3359/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-43214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БобруйскАТЭП" на решение Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 12 февраля 2013 года (в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года) по делу N А41-43214/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" (ИНН 5041020728, ОГРН 1035008251519) к Открытому акционерному обществу "БобруйскАТЭП" (УНН 700071974) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" (далее "Арис-Карт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "БобруйскАТЭП" (далее ОАО "БобруйскАТЭП") о взыскании неустойки в сумме 28.994,35 евро (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г. по делу N А41-43214/12 исковые требования удовлетворены (л.д.119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "БобрускАТЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и нормы права о полном и всестороннем исследовании доказательств, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (123-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 г. между сторонами заключен договор N 1060, согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск нефтепродуктов (автомобильный бензин, дизельное топливо) и предоставлять дополнительные услуги на автозаправочных станциях, предприятиях дорожного сервиса на основании предъявленных ответчиком пластиковых карт "ARIS", а ответчик - производить оплату за предоставленное по пластиковым картам нефтепродукты, дополнительные услуги на условиях, указанным в настоящем договоре и приложениям к нему (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1060 от 01.01.2006 г. и протоколом согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "ARIS" ответчик обязан произвести оплату за заправку автотранспорта нефтепродуктами и оказанных дополнительных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счета либо счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20095/08 от 27.01.2009 г. с ОАО "БобруйскАТЭП" в пользу ООО "Арис-Карт" взыскано 24 007,09 евро основного долга, 4 000 евро неустойки, 17752,87 российских рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16-18).

Неисполнение решения суда по оплате долга послужило основанием для обращения ООО "Арис-Карт" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 516 ГК РФ с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "БобруйскАТЭП" 28.994,35 евро пени, рассчитанных основании 4.3 договора N 1060 от 01.01.2006 г., за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями пунктов 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"", учитывая, что необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации), установив отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, пришел к выводу о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем признал исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по его заявлению о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение провозглашенного в ст.6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство, а именно: несоблюдение принципа состязательности. При этом ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы представленные им в материалы дела в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки возможным убыткам кредитора данных Центрального Банка РФ о размере платы по кредитам в иностранной валюте, которые истец мог получить на пополнение оборотных средств на время просрочки исполнения должником денежного обязательства, а также данных о размере учетных ставок Банка России, действовавших в период нарушения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленной сумме в связи со следующим.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 1060 от 01.01.2006 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20095/08 от 27.01.2009 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств оплаты долга в указанном выше размере суду не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга имеет место быть.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий оплаты, предусмотренных настоящим договором или протоколом согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "ARIS", истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненных обязательств, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику пени за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2012 г. в сумме 28.994,35 евро.

Расчет пени судом проверен, подтвержден материалами дела и признан судом первой инстанции правильным (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить сумму подлежащей взысканию пени. При этом представил в материалы дела распечатки установленных Банком России средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2009-2012 года, динамики изменения учетной ставки ЦБ РФ, процентных ставок по операциям Банка России (л.д.86, 91-92, 93-99).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как изложено в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характер существующих между сторонами спора правоотношений, наличие задолженности по спорному договору, учитывая длительный период просрочки погашения основного долга (более двух лет), значительный размер взыскиваемого долга, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений декларированного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Кодекса принципа состязательности сторон и критерия беспристрастного суда, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-43214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская