Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15981/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-3793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-3793/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушину М.В.

третье лицо: ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Первушин М.В.,
от третьего лица:	Волкова И.Б. по дов. от 14.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушина М.В. (судебный пристав-исполнитель) от 10.01.2013 N 50695/12/39/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Департамент просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства им принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 005193536 от 25.06.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126142/11-72-836, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 52977/12/39/77, предметом исполнения является: Признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленное письмом от 18.10.2011 N 33-5Т9-746/11-(0)-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в границах предоставленного плана БТИ формы М 1:500, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А. Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А, с выдачей ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" соответствующего распоряжения на основании заявления ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" от 24.08.2011 33-5Т9-746/11-(0)-1 (проверено на соответствие земельному законодательству). Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Агроремсервис" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126142/11-72-836, вступило в законную силу 09.06.2012.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2012, Департаменту земельных ресурсов города Москвы был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда должником не исполнено.

10.01.2013 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушиным М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Нормой ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 52977/12/39/77 вручено Департаменту земельных ресурсов города Москвы 09.07.2012 (л.д. 90).

Постановлением от 29.06.2012 о возбуждении исполнительного производства Департаменту установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, указанный срок истек 16.07.2012.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа либо невозможности такового вследствие непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из объяснений Департамента 09.08.2012 (л.д. 83) заявителем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126142/11-72-836.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанный ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, поскольку в указанном ответе не сообщалось о мерах, направленных должником на исполнение решение суда.

Кроме того, данное действие совершено Департаментом за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Направление Департаментом судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительных действий (поступившее в УФССП по Москве 30.07.2012) не свидетельствует о принятии мер к исполнению исполнительного документа и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Так же 29.10.2012 от Департамента земельных ресурсов города Москвы в службу судебных приставов поступило письмо, согласно которому заявителем подготовлено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое проходит процедуру согласования.

14.11.2012 Департамент земельных ресурсов г. Москвы обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с выпуском 06.11.2012 распоряжения N 7734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 300А на кадастровой карте территории".

Однако, согласно обращения взыскателя от 16.11.2012 к судебному приставу-исполнителю распоряжение от 06.11.2012 N 7734 не соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126142/11-72-836.

Доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы Департаментом судебному приставу-исполнителю, а позднее и в суд не представлены.

С учетом изложенного, 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава в тот же день.

Ссылки Департамента на принятие всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Как усматривается из материалов дела, все действия совершены Департаментом после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного производства (16.07.2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-3793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов