Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5574/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-35169/2012 А60-47781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Максимовой Марии Николаевны: Мовчан Е.А., доверенность от 05.06.2013, паспорт, Бондаренко В.Ю., доверенность 66 АА 1465361 от 01.12.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Ведерников А.Г., доверенность N 338 от 27.08.2012, паспорт,

от ответчика - Самсикова Дениса Евгеньевича: не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнесергинского метизно-металлургического завода": Тейхриб И.А., доверенность N 159/13 от 01.01.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект": не явились,

от третьего лица - Максимова Николая Викторовича: не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Макси-Групп": Невгад А.В., доверенность N 6 от 16.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Максимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-35169/2012/А60-47781/2012

принятое в составе

председательствующего судьи Деминой Т.А.,

судей Забоева К.И., Сафроновой А.А.,

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), Самсикову Денису Евгеньевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН6646009256), открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916), общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), Максимов Николай Викторович, открытое акционерное общество "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187),

о взыскании убытков,

установил:

Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о взыскании убытков в размере 2 428 930 760 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Делу присвоен номер N А60-35169/2012.

09.11.2012 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судей.

Определениями от 20.09.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ"), открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК"), общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - ООО "УралСнабКомплект").

Определением от 14.12.2012 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсикова Дениса Евгеньевича, указанным определением судебное разбирательство было отложено.

Кроме того Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Самсикову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 1 980 106 597 руб. в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Делу присвоен номер N А60-47781/2012.

Определением от 11.01.2013 по ходатайству истца указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А60-35169/2012/А60-47781/2012.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО "ОАО "НЛМК" или с Самсикова Дениса Евгеньевича убытки в размере 2 428 930 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в удовлетворении исков отказано в полном объеме.

Максимова Мария Николаевна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что финансовое положение ОАО "НСММЗ" было бы лучшим, если бы сделка от 22.08.2009 не была совершена.

Заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на другое дело в качестве преюдиции (А60-8398/2009).

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2009 году НСММЗ заведомо знало о том, что приобретаемое право требования задолженности к УралСнабКомплект является безнадежным, а сделка по такому приобретению заведомо несет для НСММЗ убытки в размере цены приобретаемых прав в сумме 1 980 106 597 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина ответчиков не является доказанной, а также с выводом о возможности у ОАО "Нижнесергинского метизно-металлургического завода" получения долга от ООО "УралСнабКомплект".

Максимова М.Н. считает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также об отсутствии права истца заявлять к ответчикам альтернативные исковые требования.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ОАО "НЛМК", конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп", Самсиков Денис Евгеньевич, ОАО "НСММЗ" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционном судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Максимова Мария Николаевна является акционером общества "НСММЗ", владеющим 37 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 1 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011.

22.08.2009 общество "НСММЗ" приобрело у общества "НИЗМК" права требования к обществу "УралСнабКомплект" о возврате долга в размере 145 000 0000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 106 597 руб. с оплатой указанной задолженности по её номиналу.

Причинение убытков истец связывает именно с заключением между обществами "НСММЗ" и "НИЗМК" указанного соглашения от 22.08.2009 о приобретении права требования к обществу "УралСнабКомплект", который решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1260/2009 был признан несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что сделка по приобретению прав требования к обществу "УралСнабКомплект" была заведомо убыточной для общества "НСММЗ", поскольку замена права требования к обществу "НИЗМК" (которое на момент совершения сделки не было финансово несостоятельным) по данной сделке на право требования к обществу "УралСнабКомплект" причинила убытки именно ОАО "НСММЗ".

При этом, по мнению истца, ответчик - общество "НЛМК", владея по состоянию на 22.08.2009 более чем 50 % акций, т.е. имея преобладающее участие в уставном капитале общества "НСММЗ", а также обладая возможностью определять решения органов управления указанного общества, имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества "НСММЗ", заключившего указанное соглашение от 22.08.2009.

Также истец указывает, что соглашение об отступном от 19.01.2009 и соглашение от 22.08.2009 от имени общества "НСММЗ" были подписаны Самсиковым Д.Е., как генеральным директором указанного общества, который находился в служебной зависимости от ответчика, в частности, занимал в обществе "НЛМК" должность специалиста по работе с дочерними предприятиями общества "НЛМК", в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями указанного общества. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел возможность определять решения исполнительного органа общества "НСММЗ" - Самсикова Д.Е. Также ответчик имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества "НСММЗ" и, следовательно, определять решения общего собрания акционеров. Таким образом, общество "НЛМК" является основным обществом для целей п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Общество "НИЗМК" являлось лицом, аффилированным с обществом "НЛМК". По мнению истца, несмотря на то, что сделка по приобретению задолженности общества "УралСнабКомплект" была заведомо убыточной и лишена экономического смысла для общества "НСММЗ", Самсиков Д.Е. дважды совершал волевые действия, направленные на приобретение безнадёжных прав требования к обществу "УралСнабКомплект", что говорит об умысле общества "НЛМК" на причинение убытков обществу "НСММЗ". Сделка по приобретению прав требования к обществу "УралСнабКомплект" противоречила коммерческим интересам общества "НСММЗ" и была подписана исключительно по воле общества "НЛМК", имевшего возможность определять решения общества "НСММЗ".

По мнению истца, именно по вине ответчика - общества "НЛМК", которое является лицом, контролирующим общество "НСММЗ", названному обществу, акционером которого является истец, причинены убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом расчёт убытков истец произвёл следующим образом.

Поскольку общество "УралСнабКомплект" является банкротом, приобретённые требования общества "НСММЗ" не оплачены в рамках конкурсного производства, то убытки общества в связи с приобретением прав требований к этой организации составляют цену приобретения прав требований, именно 1980106897 руб.

Вместе с тем, лишившись по вине общества "НЛМК" денежных средств в указанной сумме, общество "НСММЗ" одновременно занимало денежные средства у общества "НЛМК" под проценты. Как полагает истец, если бы право общества "НСММЗ" не было нарушено, то в заимствованиях у общества "НЛМК" на указанную сумму и уплате процентов с этой суммы не было бы необходимости.

Размер убытков по состоянию на 01.08.2012 по расчёту истца составляет 448 824 163 руб., в том числе:

- в 2010 году: 1 980 106 597 руб. X 360 дней X 10%/360 дней = 198 010 660 руб.;

- в 2011 году: 1 980 106 597 руб. X 360 дней X 8%/360 дней = 158408528

руб.;

- в 2012 году (по 01.08.2012): 1 980 106 597 руб. X 2100 дней X 8%/360 дней = 92404975 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, по мнению истца, составляет 2428930760 руб. 00 коп. (1980106897 руб. + 448824163 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (пункт 3 статьи 6 названого Закона).

Истцу, основывающему свои исковые требования к обществу "НЛМК" на положениях п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения обществу "НСММЗ" убытков в результате совершения сделки от 22.08.2009 с обществом "НИЗМК" и их размер; наличие у ответчика, общества "НЛМК", возможности определять условия деятельности общества "НСММЗ" на момент совершения сделки, причинившей, по мнению истца, убытки обществу "НСММЗ", а также использование ответчиком такой возможности; противоправность в действиях общества "НЛМК"; вину общества "НЛМК" при совершении действий, повлекших причинение убытков обществу "НСММЗ"; причинно-следственную связь между действиями общества "НЛМК" по реализации принадлежащей ему возможности определять условия деятельности общества "НСММЗ" и убытками, причиненными обществу "НСММЗ".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что право ответчика, общества "НЛМК", давать обязательные указания дочернему обществу предусмотрено Уставом "НСММЗ". Договора между третьим лицом и ответчиком, закрепляющим такое право основного общества, также не имеется. Поэтому ответчика нельзя рассматривать как лицо, указания которого являются обязательными для третьего лица.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 22.08.2009 общество "НЛМК" являлось основным обществом по отношению к обществу "НСММЗ" в силу преобладающего участия в уставном капитале (что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами), не свидетельствует о том, что общество "НЛМК" является субъектом ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 6 названого Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

По смыслу данной нормы, учитывая, что у ответчика нет права давать обязательные указания дочернему обществу, а только возможность определять решения, необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является установление того обстоятельства, что основное общество использовало такую возможность.

Приведенные истцом доводы, основанные на возможности у общества "НЛМК" формировать органы управления общества "НСММЗ", контролировать членов Совета директоров общества "НСММЗ" в силу их служебной зависимости, не относятся к обстоятельствам, доказывающим реализацию ответчиком возможности определять для дочернего общества те или иные условия заключаемых дочерним обществом сделок.

Более того имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что состав Совета директоров общества "НСММЗ" на момент заключения соглашения от 22.08.2009 состоял из следующих лиц: Шевелев В.В., Коробейников И.С., Сизов В.А., Самсиков Д.Е., Цырлин М.Б.

В связи с этим следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта причинения обществу "НСММЗ" виновными действиями общества "НЛМК" убытков вследствие заключения спорной сделки - соглашения от 22.08.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Самсикову Д.Е. также соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение исполнительного органа к ответственности поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ; при этом предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах общества и его участников.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к требованиям статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения Самсикова Д.Е. к ответственности за причинение убытков обществу.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неоспоримых доказательств того, что Самсиков Д.Е. в период заключения соглашения от 22.08.2009 находился в служебной или иной зависимости от общества "НЛМК" и действовал по указанию общества "НЛМК" в материалы дела не представил, в то время как имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки Самсикова Д.Е., ответ от 05.02.2013 N 872 ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на запрос суда (т. 20 л.д. 173), в отсутствие в деле иных доказательств, опровергают наличие трудовых отношений между Самсиковым Д.Е. и обществом "НЛМК".

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств факта причинения обществу "НСММЗ" убытков виновными действиями ответчиков вследствие заключения спорной сделки.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод истца об уменьшении чистых активов общества "НСММЗ" по вине ответчиков и в связи с совершением обществом "НЛМК" ряда убыточных сделок, в том числе соглашения от 22.08.2009, отметив при этом, что соглашение от 22.08.2009 было направлено на взаимовыгодное урегулирование реституционных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. При этом учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что финансовое положение общества "НИЗМК" на момент заключения соглашения от 22.09.2008 являлось удовлетворительным (имеющийся в материалах дела отчет независимого аудитора ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О фактах, отмеченных при выполнении согласованных аналитических процедур по проверке наличия признаков и риска несостоятельности (банкротства) у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" по состоянию на 31.12.2006, 30.09.2007, 03.12.2007" подтверждает неудовлетворительное состояние общества в 2007 году, тогда как доказательства улучшения финансового положения общества в 2008-2009 годах истцом не представлены. Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у общества "НИЗМК" возможности возвратить обществу "НСММЗ" денежные средства.

В связи с этим следует согласиться с доводом ответчика Самсикова Д.Е. о том, что заключение соглашения от 22.08.2009 в данных условиях было наиболее рациональным решением, поскольку в этом случае, несмотря на факт признания общества "УралСнабКомплект" банкротом, за обществом "НСММЗ" сохранялось возможность для хотя бы частичного реального взыскания задолженности в процессе банкротства с использованием полномочий, предоставленных обществу "НСММЗ" как конкурсному кредитору.

При этом следует отметить, что требование общества "НСММЗ" к обществу "УралСнабКомплект" включено в реестр требований кредиторов по делу N А60-1260/2009 (т. 3 л.д. 180). Приказа о списании дебиторской задолженности общества "УралСнабКомплект" единоличным исполнительным органом общества "НСММЗ" не принималось.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками исключает удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям.

Более того, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, при вынесении решения обоснованно принял во внимание судебные акты по делам N А60-8409/2009, N А60-8398/2009, N А60-12478/2010 и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по передаче безналичных денежных средств возникли только лишь между обществом "Макси-Групп" и обществом "УралСнабКомплект", создав у третьего лица - ЗАО "НСММЗ", искусственную кредиторскую задолженность перед обществом "Макси-Групп" в лице Н.В. Максимова как организатора указанного выше транзитного перечисления безналичных денежных средств путём совершения ряда притворных сделок, что свидетельствует об отсутствии самого факта причинения убытков действиями ответчиков.

Несмотря на то, что истец Максимова М.Н. в рассмотрении настоящих дел участия не принимала, для общества "НСММЗ", в интересах которого был заявлен косвенный иск, для ответчика и третьих лиц, участвовавших в рассмотрении данных споров, установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными. Кроме того судебные акты по указанным арбитражным делам в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательны, в том числе для участников настоящего спора, в связи с чем содержащиеся в нем выводы о значимых для данного дела обстоятельствах не могли быть не приняты судом во внимание.

С учетом изложенного отказ в иске следует признать правомерным.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашла.

Фактические обстоятельства дела исследованы на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-35169/2012/А60-47781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин