Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16213/07 Поскольку ответчик, являясь стороной по договору уступки права требования, не давал письменного согласия на передачу второй стороной своих прав и обязанности по договору третьей стороне, заключенный договор признан судом недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16213/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеБурСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 по делу N А71-8071/2006-Г14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании 1.037.556 рублей 22 копеек долга и 152.519 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от оплаты выполненных дополнительных работ по договору от 25.10.2004 N 9397, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция" и открытым акционерным обществом "Удмуртнефть" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Куском" (в связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Куском").

Установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор уступки права требования от 20.12.2005 N 4, по которому истцу передано право требования оплаты выполненных дополнительных работ по договору от 25.10.2004 N 9397, является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 14.1 договора N 9397, которым предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по нему третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Такого согласия сторона по договору (ОАО "Удмуртнефть") не давала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 решение от 13.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, выводы судов о недействительности договора уступки права требования сделаны без исследования в полном объеме доказательств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование по оплате дополнительных работ возникло из договора от 25.10.2004 N 9397, в соответствии с условием которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" письменного согласия на уступку прав обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция" не давало.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что договор уступки требования противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, правомерны.

Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в заявлении, о нарушении единообразия в толковании и применении норм права не свидетельствуют, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о действительности договора уступки прав требования основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8071/2006-Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова