Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 02АП-2841/13

г. Киров

18 июня 2013 г.

Дело N А31-13453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2012 и Камодиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН:1084401012706)

о взыскании 5 819 899 рублей 31 копейку долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.

Истец уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 819 899 рублей 31 копейку долга (л.д. 42, т. 12).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", г. Кострома 5 819 899 рублей 31 копейку задолженности и 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу закона должно оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу от 25.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена принадлежность жилых помещений, указанных в исковом заявлении муниципальному образованию, так как начисление платежей по оплате взносов на капитальный ремонт, предоставленные ООО "РИЦ" не является официальным документом, подтверждающим принадлежность помещений ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет городского хозяйства просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с соответствующими приложениями к отзыву.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает ее доводы несостоятельными в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "Юбилейный 2007" принимались решения об установлении платы за капительный ремонт общего имущества. Муниципальное образование является собственником части помещений в этих домах.

Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным на территории города Костромы, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. С собственниками помещений истцом заключены соответствующие договоры.

В период с 01 января 2010 года по 31 октября 2012 года часть помещений в домах находилась в собственности муниципального образования, согласно перечню многоквартирных жилых домов.

Общими собраниями собственников в названный период были приняты решения об установлении платы за капительный ремонт (протоколы в деле).

Как установлено судом, между обществом и муниципальным образованием в установленном порядке не был заключены договоры на содержание и обслуживание общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, однако сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца. Ответчик от заключения договоров уклонился. Муниципальное образование расходы по внесению платы не несло.

Как следует из представленных МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" сведений (с 01.04.2010 - ООО "РИЦ"), за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 года по услуге "капитальный ремонт" за ответчиком образовался долг в сумме 5 819 899 рублей 31 копейки.

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 432, 433, 438 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец в спорный период в отсутствие письменных договоров оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных жилых домах.

Фактическое пользование собственником помещений многоквартирных жилых домов услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт муниципальным образованием оферты, предложенной обществом, поэтому, такие отношения квалифицируются судом как договорные.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирных домов ежемесячная плата за капитальный ремонт дома установлена. Муниципальное образование от несения названных расходов уклонилось, удерживаемая сумма за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 года составила 5 819 899 рублей 31 копейку.

При таких обстоятельствах требования являются законными и обоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ряд жилых домов не находится в муниципальной собственности. Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в списке ответчика дома не учитываются в расчете задолженности, а указаны только тексте искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заявленной ко взысканию суммой, но не предоставляет иной расчет (с учетом принадлежности в исковой период конкретных помещений, сведений об их приватизации и т.п.). Предоставив суду апелляционной инстанции информацию о принадлежности отдельных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию, их приватизации (с сопроводительным письмом от 24.05.2013; поступило в апелляционный суд 03.06.2013), заявитель не указывает, какие значимые для существа спора выводы (в том числе, в части размера подлежащих взысканию сумм) может сделать суд на основании такой информации.

Представители истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что в расчете суммы иска сведения о приватизации отдельных жилых помещений в пределах искового периода истцом были учтены.

Доводы заявителя об оплате спорных расходов на сумму 419 328 рублей 16 копеек не могут повлечь изменение судебного акта, т.к. представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении субсидии на капитальный ремонт, что не соответствует предмету спорного обязательства.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, у Второго арбитражного апелляционного суда нет оснований для установления иной задолженности, чем установлено в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (29.01.2013 в 15 часов 00 минут), было направлено ответчику заказным письмом по надлежащему адресу и фактически вручено адресату, о чем в деле имеется уведомление почты (т.12, л.д.49). Информация о деле была с 28.12.2012 размещена на официальном сайте арбитражного суда (т.12, л.д.51).

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство от 29.01.2013, в котором указывается, что он получил уточненные исковые требования и не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2013 к 15 часам 00 минутам (т.12, л.д.40).

Таким образом, ответчик получил фактически первый судебный акт по настоящему делу, в связи с чем обязан был впоследствии самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая заявленные ответчиком возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (л.д.40 т.12), суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по делу на 25.02.2013, о чем разметил информацию на официальном сайте суда 30.01.2013, т.е. с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (л.д.58 т.12).

Однако в судебное заседание, назначенное на 25.02.2013, ответчик не обеспечил явку своего представителя (л.д.60 т.12). При этом указанными выше материалами дела подтверждается, что ответчик до предварительного заседания по делу был ознакомлен с заявленными истцом (с учетом уточнения) требованиями, с расчетом суммы иска и располагал фактической возможностью предоставить отзыв на исковое заявление. При назначении даты судебного разбирательства судом первой инстанции принята во внимание информация о возможности участия представителя ответчика в судебном заседании не ранее 21.02.2013 (л.д.40 т.12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН:1084401012706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак