Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7399/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ПКБ Титан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-5590/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации город-курорт Анапа

о взыскании задолженности

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 513 020, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года с муниципального образования города-курорта Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскано 2 513 020, 25 руб. задолженности и 35 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный муниципальный контракт был заключен между ООО "ПКБ Титан" и УКС администрации МО г.-к. Анапа. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Отраслевой орган администрации МО г.-к. Анапа - Управление капитального строительства входит в структуру администрации МО г.-к. Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имеет статус юридического лица. Следовательно, как указывает заявитель, управление капитального строительства самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Кроме того, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Взыскав задолженность, госпошлину с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции неверно определил субъектный состав обязательств, возникших из спорных контрактов. В соответствии с Положением об управлении, оно является главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для подведомственных организаций, наделено полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств. В силу изложенного долг по оплате суммы задолженности и госпошлины подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет муниципальной казны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ПКБ Титан" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ее копии и невозможностью представить отзыв.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда заявителем не представлено.

Кроме того, посредством факсимильной связи апелляционным судом в адрес ООО "ПКБ Титан" 10 июня 2013 года была направлена копия апелляционной жалобы, отзыв на которую ООО "ПКБ Титан" представлен не был.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "ПКБ Титан" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года между ООО "ПКБ Титан" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300537412000866-0144588-01, предметом которого является выполнение проектных и изыскательных работ по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры дороги с. Юровка Анапаский р-н, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

В соответствии с разделом 2 контракта его сумма составляет 2 513 020, 25 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта истец обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать заказчику.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что истец передает заказчику четыре экземпляра готовой проектной и изыскательной документации, и один экземпляр в электронном виде в соответствии с техническим заданием. По факту приемки подписывается акт сдачи-приемки результатов работ.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работы по спорному контракту на общую сумму 2 513 020, 25 руб., в подтверждение чего представлены акты N 77 от 20.11.2012 г. и N 78 от 01.12.2012 г., подписанные обществом и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Обязанность по оплате задолженности в размере 2 513 020, 25 руб. заказчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 2 513 020, 25 руб. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 2 513 020, 25 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договора управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление капитального строительства самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам; что в соответствии с Положением об управлении, оно является главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для подведомственных организаций, наделено полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств, в силу чего долг по оплате суммы задолженности и госпошлины подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет муниципальной казны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 636, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа входит исполнительно-распорядительный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Статьей 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Анапа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и Законами Краснодарского края.

В соответствии со ст. 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, обеспечивает исполнение местного бюджета и составляет отчет об исполнении указанного бюджета.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа основан на законе.

Указанные доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет администрации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-5590/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова