Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-1590/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А62-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" (г. Смоленск, ОГРН 1036719802767, ИНН 6726009371) - Манжур А.В. (доверенность от 21.01.2013), представителей ответчика - открытого акционерного общества "Авангард" (г. Смоленск, ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) - Кульчицкой Л.В. (доверенность от 29.12.2012) (до перерыва) и Ветровой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-3869/2011 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (г. Смоленск, ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - открытую площадку под оборудование, назначение нежилое, общая площадь 7 500 кв. метров, инв. 9148 лит. 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78, условный номер 67-67-08/221/2009-560 (далее - открытая площадка) (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 67-67-08/221/2009-561 (т. 1, л. д. 4-7)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, отсутствует как вещь, на несуществующий объект не может быть зарегистрировано право собственности.

В свою очередь ОАО "Авангард", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" объекта недвижимого имущества - открытой площадки путем передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2, л. д. 10-13).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в течение длительного времени препятствует собственнику открытой площадки во владении ей: территория, на которой расположена открытая площадка, огорожена, для прохода на нее установлен жесткий пропускной режим.

Определением суда от 20.12.2011 (т. 2, л. д. 61-62) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.01.2013 (т. 3, л. д. 126-137) в удовлетворении исковых требований ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Авангард" удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что открытая площадка является объектом недвижимого имущества, право на которое возникло у ОАО "Авангард" на основании сделки приватизации. Отказывая в применении срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции указал, что о выбытии открытой площадки из владения ОАО "Авангард" последнее узнало только в процессе проведения экспертизы по настоящему делу. Исследуя переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что в ней отсутствует информация, подтверждающая осведомленность истца по встречному иску о выбытии из его владения открытой площадки ранее названного периода.

В апелляционной жалобе ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 2-8), в удовлетворении встречных требований отказать. Отмечает, что обследованная в ходе проведения экспертизы открытая площадка не идентична объекту, относительного которого предъявлены исковые требования; вопрос о месте расположения открытой площадки не был предметом исследования; акт осмотра от 15.06.2012, составленный в ходе проведения экспертизы, не подписан истцом. Ссылается на то, что суд не принял во внимание различия в структурном составе открытой площадки, указанные в техническом паспорте и исследовании дополнительной экспертизы. Утверждает, что объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, поскольку произошла его гибель вследствие разрушения. Ввиду этого считает, что из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует исключить запись о несуществующем объекте. Считает неправильным исчисление судом срока исковой давности по виндикационному требованию. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возведение в 2005 году по согласованию с ответчиком ограждения вокруг принадлежащего истцу земельного участка, на территории которого расположена открытая площадка. Отмечает, что в 2009 году ограждение было повреждено ответчиком и при рассмотрении дела N А62-5575/2012 стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба. Считает, что открытая площадка не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой лишь элемент благоустройства земельного участка.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что открытая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:001532:32, принадлежащем истцу на праве собственности. Считает не доказанным факт гибели этого объекта. Отсутствие об объекте сведений в государственном кадастровом учете, по мнению ответчика, не свидетельствует об этом. В подтверждение факта существования объекта ссылается на заключение экспертизы. Наличие расхождений в характеристиках объекта, изложенных в техническом паспорте и заключении дополнительной экспертизы, объясняет различными методами обследования. В дополнительно представленных пояснениях указывает, что земельный участок, на котором расположена открытая площадка, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 67617:001532:1, который принадлежал ответчику на праве бессрочного пользования. По согласованию с истцом земельный участок был огорожен, в результате чего за ограждением оказалась часть земельного участка ответчика, занятая железнодорожными подъездными путями. Для обеспечения доступа на огороженную территорию истец установил въездные ворота, а ответчик установил КПП N 10. В 2009 году ответчик для отграничения земельного участка, занятого железнодорожными путями, установил проволочное ограждение, при этом доступ к принадлежащему ему имуществу, расположенному на земельном участке истца, осуществлялся через въездные ворота и КПП N 10. Указывает, что длительное время на открытой площадке ответчиком складировалось оборудование, а потому после приобретения земельного участка истцом, он не усматривал нарушений своего права владения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также представленных суду дополнениях в обоснование своих позиций по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2013 был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 14.06.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 19.08.2008 N 822-р ФГУП "Авангард" приватизировано путем преобразования в ОАО "Авангард".

В соответствии с передаточным актом от 19.08.2008 в состав приватизированного имущественного комплекса включен объект недвижимого имущества - открытая площадка.

Согласно кадастровому паспорту от 29.09.2011 (т. 1, л. д. 99) открытая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32.

Право собственности ОАО "Авангард" на открытую площадку зарегистрировано 21.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ N 492823 (т. 1, л. д. 68).

Ранее, до приватизации ФГУП "Авангард", земельный участок общей площадью 69 210 кв. метров, на котором расположена открытая площадка, по договору купли-продажи от 04.10.2005 N 100/з (т. 1, л. д. 70-72) приобрело ООО "КОЛТЕК-спецреагенты". Участок приобретался как земля под принадлежащими истцу корпусами N 131, N 132, N 133.

Право собственности ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 зарегистрировано 15.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" для эксплуатации корпусов был продан земельный участок, включая и ту его часть, на которой расположена открытая площадка.

Ссылаясь на то, что на момент приватизации ФГУП "Авангард" такой объект как открытая площадка, отсутствовал на земельном участке, принадлежащем истцу, это обстоятельство подтверждено письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от 20.05.2011, государственная регистрация права на несуществующий объект невозможна, ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "Авангард" на открытую площадку.

В cвою очередь ОАО "Авангард", ссылаясь на незаконное владение истцом открытой площадкой, прекращением ранее имевшегося у него доступа к ней, предъявило встречный иск об истребовании из незаконного владения ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" открытой площадки.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11).

Целью заявленных ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" исковых требований является прекращение ранее имевшегося у ответчика доступа на земельный участок, на котором расположена открытая площадка.

Обращаясь в суд, истец сослался на отсутствие на принадлежащем ему земельном участке открытой площадки, сославшись на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от 20.05.2011 N 05-07/1658 (т.1, л. д. 82), согласно которому сведения о наличии объектов недвижимости (открытая площадка под оборудование, корпус 181 (открытая площадка для хранения оборудования)), расположенных, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32, в базе ГКН отсутствуют.

Таким образом, по существу истцом заявлено о состоявшейся регистрации права в ЕГРП на отсутствующий объект недвижимости.

Между тем в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 29.09.2011 (т.1, л. д. 99) на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 расположена открытая площадка.

Указанный объект введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 24.12.1971 (т. 3, л. д. 87). Согласно указанному акту работы по строительству открытой площадки выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, изложенных в главе СНиП III-А-10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.

Возможность приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

Из передаточного акта от 19.08.2008 усматривается, что открытая площадка принята также актом госкомиссии от 29.06.1972 (т. 3, л. д. 105).

Согласно техническому паспорту открытая площадка состоит из щебеночного слоя (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 20 см), песчаного слоя (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 20 см) и асфальтового покрытия (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 4 см) (т. 1, л. д. 106).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.10.2012 (т. 3, л. д. 118-147) открытая площадка, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относится к сооружениям, имеет прочную связь с землей, сохранила свои технические свойства и несущую способность несмотря на разрушение верхнего слоя асфальтобетона (т. 3, л. д. 136-137).

При этом экспертом с помощью инструментального метода исследования установлено, что толщина слоя асфальтового покрытия в разных местах колеблется от 60 до 80 мм, под ним имеются фрагменты бетонного основания толщиной до 250 мм и песко-гравийная смесь (т. 2, л. д. 134).

Экспертом указано, что при строительстве открытых площадок должны применяться следующие материалы: песчаное основание, щебеночное основание, асфальтобетон (асфальт в 2 слоя) (т. 2, л. д. 135). В суде первой инстанции эксперт Смирнова Е.Г. пояснила, что при устройстве открытых площадок на пластичных грунтах (суглинках и глинах) в целях предотвращения воздействия подвижек грунтов в качестве части основания предусмотрено бетонное покрытие. Поскольку в Смоленской области почвы в основном глинистые и суглинистые, при строительстве площадок в качестве основания должны применяться бетонные плиты. Частичное наличие последних в местах расположения пластичных грунтов установлено при проведении экспертного исследования инструментальным методом (т. 3, л. д. 22-23, 122-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, техническом паспорте, с учетом данных экспертом Смирновой Е.Г. пояснений, пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Самостоятельное функциональное назначение данного объекта, как объекта недвижимости, заключается в том, что он является сооружением, на котором устанавливается оборудование. В отличие от земельного участка, данное сооружение состоит из определенных элементов, призванных обеспечивать размещение на нем оборудования, выдерживать его нагрузку, не допуская углубления оборудования в земельный участок.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 объекта недвижимого имущества не нашел своего подтверждения.

Квалификация спорного объекта в качестве недвижимой вещи не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Ссылка заявителя на то, что предметом экспертного исследования являлся объект, не тождественный тому, на который составлен технический паспорт, послойный состав открытой площадки, установленный экспертом и содержащийся в описании инвентарного дела и передаточного акта от 19.08.2008 не совпадают, не влияет на принятое решение.

На разрешение первоначальной экспертизы, помимо вопроса об отнесении открытой площадки к недвижимому имуществу, судом ставился вопрос о наличии на земельном участке площадью 69 210 кв. метров, с кадастровым номером 67:17:0010535:32 объекта - открытой площадки под оборудование (т. 1, л. д. 144).

При ответе на данный вопрос экспертом однозначно указано на расположение открытой площадки на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 (т. 1, л. д. 146).

Факт неудовлетворительного состояния данного объекта не влияет на его правовую квалификацию, с учетом того, что заключением дополнительной экспертизы установлена возможность его приведения в первоначальное состояние путем восстановления верхнего асфальтобетонного слоя, а также водоотведения по периметру площадки (т. 2, л. д. 137).

Что касается указания заявителя на несовпадение составных частей открытой площадки, содержащихся в описании технического паспорта, передаточном акте от 189.08.2008 и частей, выявленных при экспертном исследовании, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В экспертном заключении, представленном по результатам дополнительной экспертизы, указано, что при строительстве открытых площадок используются песчаное основание, щебеночное основание и асфальтобетон (асфальт в 2 слоя) (т. 2, л. д. 135).

Эти же элементы указаны в техническом паспорте и передаточном акте. Частичное наличие бетонного основания у исследуемого объекта объяснено экспертом характером почв Смоленской области и необходимостью их устройства в целях укрепления основания сооружения.

Неуказание в техническом паспорте на частичное наличие у сооружения бетонного основания, при доказанности использования в его строительстве как песка, так и щебня, непредставления истцом доказательств расположения на земельном участке нескольких тождественных объектов недвижимости, не может являться условием для вывода об отсутствии открытой площадки как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, документального подтверждения того, что при составлении технического паспорта органом технической инвентаризации проводилось инструментальное, а не визуальное исследование открытой площадки (пункт 6.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) истцом не представлено.

Ссылка заявителя на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от 20.05.2011 N 05-07/1658 (т. 1, л. д. 82), в котором указано на отсутствие сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 объектов недвижимости, не заслуживает внимания, поскольку это письмо противоречит составленному позднее - 20.09.2011 - кадастровому паспорту сооружения (т. 1, л. д. 99, т. 2, л. д. 52-55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается удовлетворения встречного иска ОАО "Авангард" об истребовании из чужого незаконного владения открытой площадки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало ОАО "Авангард", заявляя указанное требование заключается в обеспечении его права на пользование принадлежащим ему имуществом в хозяйственных интересах.

Земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 приобретался ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в период, когда открытая площадка находилась в федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что впоследствии при приватизации она была включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Авангард", являющегося правопредшественником ОАО "Авангард" (распоряжение от 19.08.2008 N 822-р, представлено в суд апелляционной инстанции).

Как установлено судом, с учетом данных сторонами пояснений, до приватизации ФГУП "Авангард" у сторон не имелось разногласий относительно пользования ответчиком открытой площадкой, на эту площадку осуществлялся доступ, препятствий по ее использованию не чинилось.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" от 21.06.2010 N 0718, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела. В этом письме указано, что около пяти лет у сторон отсутствовали разногласия, претензий о нарушении условий пропуска на земельный участок истца не имелось.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции инструкции о порядке взаимодействия сторон от 2007 года, усматривается, что она была разработана в целях упорядочения прохода работников, а также ввоза и вывоза материальных ценностей, оборудования и инструмента.

В письме от 29.04.2006 N 424 (представлено в суд апелляционной инстанции) истец обращался к ответчику с просьбой вывезти находящийся на его территории металлический лом и оборудование.

Письмом от 08.07.2010 N 0766 (т. 2, л. д. 67) истец обращался к ответчику с предложением о приобретении находящихся на его территории объектов ОАО "Авангард". В письме от 14.10.2010 ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просило ответчика представить список сотрудников, которые будут участвовать в инвентаризации принадлежащих ему объектов, расположенных на земельном участке истца (т. 2, л. д. 57, 69).

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом данных сторонами пояснений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что открытая площадка не выбывала из фактического владения ответчика, использовалась им в производственной деятельности, а действия истца по недопуску ОАО "Авангард" к своему имуществу, складирование на открытой площадке принадлежащего истцу имущества, по существу являются действия по чинению препятствий собственнику в пользовании его имуществом.

В связи с этим, поскольку открытая площадка не выбывала из фактического владения ОАО "Авангард", действиями истца фактически создаются препятствия в пользовании принадлежащим ОАО "Авангард" имуществом, к правоотношениям сторон не применимы нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора должно основываться на положениях статьи 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ) (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.01.2013 N 153).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Реально владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с его предназначением может только собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное обстоятельство не могло не быть известно истцу при приобретении им земельного участка в 2005 году под чужим сооружением. Кроме того, в течение длительного периода ответчику (в том числе его правопредшественнику - ФГУП "Авангард") не чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Указанные нормы направлены, в частности, на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Таким образом, приобретение ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в 2005 году земельного участка под чужим сооружением и последующие его действия в отношении этого участка в совокупности представляют злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).

Несогласие суда апелляционной инстанции с примененными первой инстанцией при рассмотрении встречного иска материальными нормами не является основанием для отмены принятого решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Механизм исполнения судебного акта в данном случае принципиального значения не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-3869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова