Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-2620/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны, заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны о продлении конкурсного производства по делу N А46-4696/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 3045500313500160),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Болоховцева Ю.В. по доверенности от 25.04.2013, сроком действия до 10.10.2013, паспорт;

Мельникова Ольга Владимировна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее - ИП Мельникова О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-4696/2010 в отношении ИП Мельниковой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский К.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Конкурсное производство в отношении ИП Мельниковой О.В. неоднократно продлевалось.

07.12.2012 ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В.

28.12.2012 и 11.02.2013 в арбитражный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-4696/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость проведения ряда мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, реализацию транспортного средства должника, выявление источника расходования 57 млн. руб., полученных должником наличными денежными средствами, установления обстоятельств отчуждения недвижимого имущества должника, стоимостью 16 млн. руб. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка её устным доводам о намерении не предъявлять заявителю в деле о банкротстве требований о распределении судебных расходов, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, возникших после 19.02.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А46-4696/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Престиж" поступило заявление об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в письменном отзыве не возражает против принятия судом отказа от своего заявления.

Мельникова О.В., ООО "Престиж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления ООО "Престиж" об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировано отсутствием достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по настоящему делу лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Мельниковой О.В.

Каких-либо заявлений либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В., исходил из установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах наличие соответствующего заявления ООО "Престиж" об отказе от заявления не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Следовательно, заявление ООО "Престиж" в настоящем случае не является требованием, от которого заявитель может впоследствии отказаться. Суд проверял наличие оснований для прекращения производства на дату вынесения определения, данный вопрос подлежал исследованию и по инициативе суда, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ИП Мельниковой О.В. конкурсным управляющим выявлено имущество следующее должника:

- железобетонные изделия (плиты перекрытия);

- автомобиль MITSUBISHI COLT 2004 года выпуска.

Стоимость железобетонных изделий определена оценщиком в размере 72 910 руб.

Оценка автомобиля не производилась в связи с нахождением его в розыске.

В заседание суда первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства нахождения автомобиля у третьего лица (в связи с отчуждением его должником по сделке) и наложения ареста на данный автомобиль, даны пояснения о стоимости автомобиля в размере 350 000 руб.

Кроме того, должник располагает подтвержденной судебным актом дебиторской задолженностью ООО "Полянка" в размере 128 058 руб.

Доказательств принадлежности должнику иного имущества в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется более двух лет; с учетом процедуры наблюдения (введенной определением арбитражного суда от 21.07.2010), общий размер вознаграждения арбитражных управляющих составил (за тридцать полных календарных месяцев) 900 000 руб.

Очевидно, что общий размер судебных расходов, включающих в себя расходы на публикации, оплату услуг оценщика и т.д., существенно превышает данную сумму.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника имущества, фактическое наличие которого не подтверждено никакими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В любом случае, для поиска и возможного установления имущества должника, а при его обнаружении последующей оценки имущества, дачи публикаций, установленных Законом о банкротстве, требуется финансирование процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова