Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9054/13 (ключевые темы: контейнеры - убытки - зона таможенного контроля - оплата счетов - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9054/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-74008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Ятмановой И.А. по доверенности N 22 от 09.01.2013.

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9054/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74008/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) 520 290 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что издержки Общества за хранение помещенных в контейнер товаров не являются убытками в смысле статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащими возмещению в порядке искового производства, поскольку возмещение таких издержек должно производиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении. ФТС России указывает, что в счете N 007989 услуга по хранению не указана, в связи с чем не предоставляется возможным выявить надлежащий размер произведенной обществом оплаты за оказанные услуги по хранению контейнера. Приложение к данному счету, как считает податель жалобы, не может являться доказательством обоснования размера ущерба, поскольку в счете отсутствуют ссылки на указанные приложения. ФТС также считает, что договор, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с ООО "Оу-Оу-Си-Эл" носит общий характер, отсутствие заявок на хранение контейнера ставит под сомнение сам факт хранения в рамках данного договора, и, как следствие, правомерность примененных истцом тарифов. Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие вреда (убытков) и его размер, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом.

В судебном заседании ФТС России поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Вarrington Ltd.Co", ввезло на территорию РФ товар - "профили фасонные из ПВХ".

Для оформления ввоза указанного товара 25.06.2010 общество представило в таможню ГТД N 10216100/250610/П070104 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 25.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/5 Общество не возражало против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и в качестве обеспечения выбрало банковскую гарантию.

27.06.2010 после фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Обществом 28.06.2010 в таможенный орган предоставлены коносаменты и документ учета, что подтверждается описью к ГТД.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Письмом от 13/07-10/08 от 13.07.2010, а также ходатайством N 26/08-10/4 от 26.08.2010 Общество просило таможенные органы прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество в период с 19.07.2010 по 25.11.2010 неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

16.08.2010 Обществом получено письмо Балтийской таможни N 30-15/26306ф о том, что в отношении товара принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия.

Письмами N 19/08-10/3 от 19.08.2010, 20/08-10/4 от 20.08.2010, 31/08-10/3 от 31.08.2010 Общество вновь обратилось к Балтийской таможне с просьбой сообщить статус товара, поскольку товар не выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, не изъят и не арестован в рамках дела об АП.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 УК РФ.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами, делу присвоен N 27011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-46403/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счетов за использование контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, 27.06.2010 товар общества в контейнере OOLU8516900 прибыл на территорию Российской Федерации, общество подало грузовую таможенную декларацию.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску указанных контейнеров в установленные сроки по ГТД N 10216100/250610/П070104 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46403/2010 от 28.01.2011. Указанное решение в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде оплаты счетов за использование контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате счета N 007989 от 27.04.2011 за использование контейнеров возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере OOLU8516900, выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Хранение товара организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся экспедитором грузов общества в соответствии с договором OOCL N 028 от 21.12.2009.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции, в связи с чем заполнение экспедиторской расписки не требуется.

В указанном выше счете имеется ссылка на договор, указан контейнер, счет оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1260 от 31.05.2011 и не оспаривается ФТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 028 от 21.12.2009 носит общий характер, а также отсутствуют поручения (заявки) на хранение контейнера, что ставит под сомнение сам факт хранения рассматриваемого контейнера в рамках указанных договорных отношений, являются надуманными, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Расчет убытков за период со 02.07.2010 по 11.10.2010 проверен судом и признан правомерным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании обществом в расчете размера убытков тарифов за "использование" контейнеров апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 4.1 договора N 028 от 21.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2010) установлено, что общество оплачивает ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) расходы по использованию контейнеров Линии согласно тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору. При этом "использование" включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом суммы за хранение помещенных в контейнеры товаров являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принимается, поскольку доказательства изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-74008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга