Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3789/13

18 июня 2013 г.

Дело N А45-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года

по делу N А45-1140/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО "Сибирьгазсервис" г.Новосибирск

к МУП "Комбинат бытовых услуг" г.Бердск Новосибирской области

о взыскании 3513338,03 руб.

установил:

ОАО "Сибирьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 3473972,19 руб. задолженности по оплате услуг транспортировки газа, а также 39365,84 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-1140/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 марта 2013 года, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

ОАО "Сибирьгазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, т.к. госпошлина уплачена истцом при подаче иска и оснований для отнесения её части на него не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-1140/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ОАО "Сибирьгазсервис" и МУП "Комбинат бытовых услуг" заключён договор N 99-И/т, по условиям которого истец осуществлял в пользу ответчика оказание услуг транспортировки газа. В нарушение договорных обязательств ответчик оплату оказанных услуг произвёл не в полном объёме, что послужило основанием для обращения ОАО "Сибирьгазсервис" с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 307, 779 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" 3473972,19 руб. задолженности за услуги по транспортировке газа и 39365,84 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора N 99-И/Т за просрочку оплаты. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

По итогам рассмотрения дела суд отнёс судебные расходы на ответчика.

Оспаривая решение суда, МУП "Комбинат бытовых услуг" полагает, что имеет право на уменьшение госпошлины в связи с наличие доказательств тяжелого финансового положения. В обоснование ответчик ссылается на статью 333.22 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Плательщиком госпошлины при подаче иска являлось ОАО "Сибирьгазсервис", которое свою обязанность исполнило в полном объёме. Соответственно, МУП "Комбинат бытовых услуг" как лицо, не являющее плательщиком госпошлины, не имеет правовых оснований для заявления об уменьшении размера госпошлины.

По итогам рассмотрения суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнёс на него судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска. Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не с пользу которой принят судебный акт, нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева