Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-4608/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-27266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу А65-27266/2011 (судья Адеева Л.Р.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" о взыскании с Михайлова Андрея Владимировича 65 000 руб. убытков,

при участии третьих лиц:

некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Михайлова Андрея Владимировича 65 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение арбитражного суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены, с Михайлова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" взыскано 65 000 рублей убытков.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Михайлова Андрея Владимировича об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 07.02.2013 о взыскании с него суммы убытков как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лиц, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимость в разъяснении судебного акта имеет место быть, если он содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Поскольку определение суда от 10 июня 2011 года не содержит неясности его положений, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, отказал в разъяснении своего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" о взыскании убытков связано с профессиональной деятельностью Михайлова Андрея Владимировича как арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не отвечает приведенным нормам.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу положений частей 3,4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

Согласно истории рассмотрения дела N А65-27266/2011, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-27266/2011 судом к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В.

Тогда как, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 взыскано с Михайлова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" 65 000 рублей убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявление Михайлова А.В. судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не располагает материалами основного дела А65-27266/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-27266/2011 подлежит отмене, а заявление Михайлова Андрея Владимировича об исправлении опечатки, а именно об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 07.02.2013 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу А65-27266/2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать Михайлову Андрею Владимировичу справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова