Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-4464/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-49569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

от ответчика, Потребительского жилищного кооператива "Заря" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-49569/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (ОГРН 1026605628895, ИНН 663046473)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (далее - ПЖК "Заря", ответчик) о взыскании 4 237 827 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленных в период с августа 2011 года по июнь 2012 года тепловой энергии и теплоносителя, 284 881 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2011 года по 07.12.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 года (резолютивная часть от 20.02.2013 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-76).

Ответчик, ПЖК "Заря", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что у истца отсутствовали основания для исчисления объема потребленной тепловой энергии с августа по сентябрь 2011 года на основании нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, в указанный период был оборудован общедомовым прибором учета, показания которого направлялись ООО "СТК". Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 не предусмотрено составление карточек учета тепловой энергии. В соответствии с пунктом 9.6 Правил N Вк-4936 истец не сообщил об отказе в принятии показаний общедомовых приборов учета.

В связи с вступлением в действие Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем потребленных ресурсов в период с марта по июнь 2012 года должен был определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячного потребления в случае выхода приборов учета из строя, а также по нормативам в отношении жителей, не установивших приборы учета ГВС. Индивидуальный учет горячей воды велся ответчиком путем составления сводных ведомостей потребления, учитывающих показания индивидуальных приборов учета, а также бесприборное потребление горячей воды. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком ведомости потребления ГВС, истцом не представлено. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено составление актов допуска индивидуальных приборов учета.

Количество зарегистрированных в доме граждан в спорный период не превышало 485 человек, в связи с чем определение истцом стоимости ГВС за период с января по февраль 2012 года исходя из количества граждан - 486 человек, произведено неправомерно.

Начало периода просрочки исполнения обязательства при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11 числа месяца, следующего за расчетным, определено истцом в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 124, пункта 8 Правил N 307. Судом первой инстанции не учтены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "СТК" в период с августа 2011 года по июнь 2012 года поставило на объект ПЖК "Заря" (многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, ул. Электриков, 22) тепловую энергию и теплоноситель., предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 4 237 827 руб. 92 коп. (л.д.12-22).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнено.

Неисполнение ПЖК "Заря" обязанности по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов, наличие задолженности в размере 4 237 827 руб. 92 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в период с августа 2011 года по июнь 2012 года тепловой энергии и теплоносителя, правомерности определения объем их потребления с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 4 237 827 руб. 92 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 881 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. на объекты ответчика последним не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в части порядка определения объема поставленного ресурса.

Ответчик считает, что при расчете поставленной горячей воды в период январь - февраль 2012 года необходимо учитывать 485 зарегистрированных человек; расчет потребленной горячей воды в период август - сентябрь 2011 года должен быть произведен в соответствии с данными общедомового прибора учета; расчет потребленной горячей воды в период март - июнь 2012 года должен быть произведен с учетом индивидуальных приборов учета.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в период август - сентябрь 2011 года необходимо учитывать показания общедомового прибора учета, с учетом которого количество потребленной горячей воды составило 1470 тонны стоимостью 21994 руб. 73 коп., а в период март - июнь 2012 года необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, с учетом которых количество потребленной горячей воды составило 2913 тонны стоимостью 43585 руб. 47 коп.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят в качестве надлежащего.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного количества и стоимости потребленной горячей воды. При этом заявитель жалобы указывает, что Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) не предусмотрено составление карточек учета. Считает, что представленные им в материалы дела ведомости (показания) общедомового учета нормам права не противоречат. Истец в порядке п. 9.6. Правил N Вк-4936 не сообщил об отказе принять данные показания.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9.5. Правил N Вк-4936 показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Рекомендуемые формы этих документов даны в Приложениях 7 и 8. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Согласно п. 9.6. указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Представленные ответчиком в материалы дела сводные ведомости потребления ГВС за август - сентябрь 2012 года (л.д.51), март - июнь 2012 года (л.д.53) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются журналом учета тепловой энергии и теплоносителя, не содержат информации о показаниях всех обязательных величин измерения, предусмотренных в п. 3.1.1. Правил N Вк-4936. Указанные ведомости составлены ответчиком в одностороннем порядке, при непредставлении первичных учетных документов - карточек показаний общедомового прибора учета, не содержат начальных и конечных показаний приборов учета, номера прибора учета, с которого считывались показания.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащего доказательства сводные ведомости потребления ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности на период январь-февраль 2012 года исходя из количества жителей - 486 чел., тогда как количество жителей в данный период не превышало 485 чел., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно Правил N 307 в расчете размер платы за горячее водоснабжение используется количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Согласно данным Центра регистрации граждан от 01.01.2011 г. в спорном доме зарегистрировано 486 чел. Следовательно, в виду отсутствия изменений количества зарегистрированных граждан начиная с 01.01.2011 г. и до искового периода и в исковой период, оснований использовать в расчете иную численность не имеется. Выводы апеллянта сделаны на основании отчета о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства по состоянию на 01.08.2012 г. (л.д.52), тогда как указанный период находится вне рамок исковых требований. При этом доказательств того, что изменения численности произошли в более ранний период, чем 01.08.2012 г., в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2011 года по 07.12.2012 года, размер которых обоснованно определен в сумме 284 881 руб. 53 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о возможности начисления процентов за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период март - июнь 2012 года, с 16 числа месяца, следующего за расчетным, в силу пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Постановление).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями возможны к применению к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил.

Однако при отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении истцом сроков оплаты поставленных энергоресурсов с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции действующий в спорный период) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и соответственно, начислил проценты с 11 числа.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 27.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-49569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц