Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10911/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-18601/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИК-II"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-18601/2013(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Прокурора Приморского района

к ООО "НИК-II"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "НИК-II" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 Прокуратуре Приморского района отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "НИК-II" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кроме того, арбитражный суд первой инстанции решил алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2013 и переданную на ответственное хранение ООО "СВХ Легион" по акту приема-передачи и описи имущества от 23.01.2013, изъять у ООО "НИК-II" с направлением на переработку или уничтожение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "НИК-II" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 2 об изъятии у ООО "НИК-II" алкогольной продукции с направлением ее на переработку или уничтожение.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны, в частности, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение заявителю - Прокурору Приморского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 апелляционную жалобу ООО "НИК-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-18601/2013 оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 17.06.2013.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно почтовым уведомлениям, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "НИК-II" получено 29.05.2013 по адресу 197373, город Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.8, к.1 и 30.05.2013 по адресу 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.5, к.2, 3 эт., оф.1.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "НИК-II" без движения исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "НИК-II" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10911/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Г.В. Борисова