Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3419/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А05-16903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-16903/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд N 0324100010511000011/256, начисленной за период просрочки с 01.10.2011 по 08.11.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 038 272 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 31 191 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Арбитражным судом Архангельской области было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, однако данное судебное заседание не состоялось из-за технических неполадок, в связи с этим ответчик не мог представить свои возражения на исковые требования;

- истец своевременно не уведомил ответчика об увеличении исковых требований;

- ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, истец же в свою очередь осуществил просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.06.2012 N 226 и тем самым затягивал сроки выполнения работ;

- установленный судом первой инстанции срок в 14 дней с даты поставки пружины исполнителю не соответствует разумности и технической возможности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве просило жалобу Общества оставить без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку. Учреждение и Общество представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2011 года по результатам проведения торгов Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 0324100010511000011/256, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ-2 с заменой электропроводки и бандажей колесных пар в соответствии с "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов" N ЦТ-519 от 03.11.1997 и "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России"NЦТ-ЦТВР-409 от 10.12.1996, а заказчик- принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) стороны определили виды и объемы ремонтных работ, подлежащих выполнению.

На основании пункта 2.1 общая цена контракта составляет 2 455 750 руб. Расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с техническим заданием в пределах объемов, предусмотренных контрактом и приложением 1. Услуги должны быть оказаны до 30.09.2011.

Работы по договору ответчиком были выполнены, в связи с чем сторонами контракта подписан акт от 09.11.2012 N 166 на общую сумму 2 455 750 руб. и выставлен для оплаты счет-фактура от 19.11.2012 N 166.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости работ за период с 18.08.2012 по 08.11.2012 в размере 2 038 272 руб. 50 коп., за взысканием которой обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 2 455 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ был подписан сторонами 09 ноября 2012 года, то есть работы по контракту были выполнены с просрочкой.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости работ за период с 18.08.2012 по 08.11.2012 в размере 2 038 272 руб. 50 коп. исходя из того, что к 03.08.2012 исполнитель обладал всеми необходимыми запасными частями, которые требовались для проведения ремонта тепловоза.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, истец же в свою очередь осуществил просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.06.2012 N 226 и тем самым затягивал сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что после 03.08.2012 по вине истца у него отсутствовали необходимые для ремонта материалы и агрегаты, а также доказательств того, что нормативными документами установлен более длительный срок, чем 14 дней для выполнения необходимых на тот момент ремонтных работ. Ссылка на то, что срок 14 дней не соответствует разумности и технической возможности для выполнения работ, также бездоказательна.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив контракт, определили, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, от суммы неоказанных в срок услуг (пункт 6.4 контракта).

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не выполнило работы в установленный срок, Учреждение правомерно предъявило к взысканию неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 200 000 руб., соответствующий довод истца в отзыве на апелляционную жалобу отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом Архангельской области было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, однако данное судебное заседание не состоялось из-за технических неполадок, в связи с этим ответчик не мог представить свои возражения на исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2012 ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Суд назначил рассмотрение дела с использованием систем видео-конференц-связи на 20.03.2013 в 11 час 00 мин. О данном судебном заседании представитель ответчика был извещен надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся 20.03.2013 в 11 час 00 мин с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области представитель ответчика не явился. Сведений о техническом неполадках и том, что судебное заседание не состоялось по этой причине в материалах дела не имеется. В связи этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика и принял решение по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-16903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина