Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6287/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А55-11682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭТМ-Энерго" - представитель Сатубалдиева А.В., доверенность от 20.03.2013 (до перерыва);

от ответчика ОАО "Энерготехмаш" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ЗАО "УРАН" - представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 20.04.2013 (до перерыва), представитель Балашова Э.Г., доверенность от 11.02.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-11682/2009 (судья Богданова Р.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "УРАН", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (ОГРН 1036301002704) к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уран" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 г. по делу N А55-11682/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года заявление ЗАО "Уран" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 г. по делу N А55-11682/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 года по делу N А55-11682/2009 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.06.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2013 г. до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО "ЭТМ-Энерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "УРАН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", с учетом уточнений принятых судом, об обязании заключить договор аренды производственных помещений на условиях проекта договора аренды от 15.11.2008, сроком на 49 лет, производственных помещений, расположенных по адресу: РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, здание кислородного цеха - литер А24, А25, общей площадью 1253,5 кв.м., Градирня - литер А29, общей площадью 56,1 кв.м., здание котельной - литер А37, общей площадью 1717,6 кв.м., Труба дымовая кирпичная - литер А71, общей площадью 29,4 кв.м.

Решением от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель полагает, что решение по настоящему делу является препятствием к реализации Банком прав залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО Энерготехмаш, прежде всего, прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника преимущественно перед иными кредиторами на основании ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования ООО "ЭТМ Энерго" по настоящему делу об обязании заключить договор аренды Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что применительно к анализируемой ситуацию-заключение договора аренды на основании предварительного договора является обязательным.

Имущество, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды, находилось в залоге у ОАО Банк Зенит на основании 14 договоров ипотеки, заключенных в период с 2006 по 2008 год. В соответствии с условиям, заключенных договоров Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет ипотеки, передавать его в пользование третьим лицам, распоряжаться им иным образом, выдавать доверенность связанные с возможностью распоряжения.

В Постановлении от 25.09.2012 года N 6616/2012 по аналогичному делу NА55-8370/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что очередность возникновения таких обязательств, как ипотека и аренда, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям договора, заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам только с согласия залогодержателя.

ЗАО "Уран", как и его правопреемник - ОАО Банк Зенит, не были привлечены к участию в деле, несмотря на наличие права залога у спорного имущества.

ЗАО "Уран" в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу А55-1582/2010 на основании ст. 48 АПК РФ был признан правопреемником ОАО "Банк Зенит" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" в связи с совершенной уступкой прав требования ОАО Банка Зенит (кредитора) к ОАО "Энерготехмаш" (должнику), что подтверждается вступившими в законную силу актами арбитражных судов (Определение от 31.08.2012 по делу А55-1582/2010, Определение от 29.12.2010 по делу А55-1582/2010, Постановление от 28 06.2011 по делу А55-1582/2010, Постановление от 02.08 2011 по делу А55-1582/2010).

ЗАО "Уран" на сегодняшний день является залоговым кредитором и среди предметов залога значатся, помимо прочего, здание кислородного цеха - литер А24 А25 общей площадью 1253, 5 кв.м., здание котельной - литер А37, общей площадью 1717,6 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое решения по данному делу А55-11682/2009 года оказывает существенное влияние на права залогового кредитора. Обременение недвижимого имущества правом аренды на 49 лет существенно снижает стоимость имущества и уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ЗАО "Уран" обоснованно принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/2012 от 25.09.2012 года по аналогичному делу.

В данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании расходящемся в содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием пересмотра решения суда от 21.09.2009 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банк Зенит и ЗАО "Уран" были уведомлены о наличии рассматриваемого спора в июне-июле 2010 г. и следовательно не использовали свое право на оспаривание принятого судебного акта несостоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

ЗАО "Уран" стало правопреемником ОАО Банк "Зенит" только в августе, октябре 2012 г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/2012 от 25.09.2012 было размещено на сайте арбитражного суда 27.11.2012 г.

Следовательно, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Уран" подав заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 25.01.2013 г. не нарушило трех месячный срок со дня появления или открытия обстоятельства, являющего основанием для пересмотра.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-11682/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-11682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева