Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7671/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Евдонин Н.М. по доверенности от 17.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Вариант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-564/2013

по иску МБУК Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" к ответчику - ООО "Фирма Вариант"

о расторжении договора и взыскании пени

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Багаевского района Ростовской области "Центральная клубная система" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" о расторжении договора N 0081750-02 от 24.07.2012, взыскании неустойки в размере 35420 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 170).

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен, договор N 0081750-02 от 24.07.2012, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 35420 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору. Работы не выполнены, результат работ не достигнут. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, договор, заключенный между сторонами, расторгнут, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение ответчиком условий договора произошло по вине истца, так как истцом не были переданы достоверные исходные документы, необходимые для составления проектно-сметной документации. В переданной ответчику документации имелись разные сведения о площади земельного участка, часть работ невозможно выполнить в границах земельного участка. Письмом N 121206 от 06.12.2012 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнить работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Вариант" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между сторонами заключен договор N 0081750-02 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт сельского дома культуры х. Елкин, являющегося структурным подразделением МБУК Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому ООО "Фирма Вариант" (исполнитель) обязалось по заданию МБУК Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" (заказчик) выполнить следующую работу: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт сельского дома культуры х. Елкин, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ исполнителя. Результатом работы исполнителя является проектно-сметная документация и получение положительного заключения экспертизы (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 - т. 1 л.д. 22-26), являющееся неотъемлемой частью договора в срок до 30.11.2012, а заказчик обязан принять выполненные работы по акту приема-передачи или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проектно-сметной документации, в том числе оплата положительного заключения экспертизы по договору согласно смете на проектные работы (приложение N 2) составляет 1150000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы, а также все затраты, связанные с исполнением договора, налоговые сборы, страхование и др., обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2). Цена договора определенная пункт 2.1, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3). Расчет с исполнителем осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы и последующей приемки проектно-сметной продукции на основании: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и исполнителем, в течение пяти банковских дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику, проектную, рабочую и сметную документацию в 6-ти экземплярах в бумажном виде и в 1-м экземпляре на электронном носителе в полном объеме, дефектную ведомость в 1-м экземпляре на электронном носителе в полном объеме, по накладной и акту о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта о приемке выполненных работ от заказчика работа считается принятой (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением исполнителем работ по названному договору, МБУК Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" исх. N 012/940 от 19.12.2012 известило заказчика работ о том, что проектная документация по спорному договору для проведения государственной экспертизы не передавалась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 05.12.2012 заказчик направил исполнителю предложение о расторжении договора по соглашению сторон с уплатой неустойки (т. 1 л.д. 43-44).

Повторно заказчик направил требование о расторжении договора 11.12.2012 (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом N 201 от 27.12.2012 заказчик направил исполнителю дополнительное соглашение к договору от 24.07.2012 о расторжении договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 47).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Учитывая положения данной статьи, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику, проектную, рабочую и сметную документацию в 6-ти экземплярах в бумажном виде и в 1-м экземпляре на электронном носителе в полном объеме, дефектную ведомость в 1-м экземпляре на электронном носителе в полном объеме, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Из пункта 3.7 договора следует, что передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ и ее оплаты.

В материалах дела имеется копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2013 на сумму 921896 рублей (т. 1 л.д. 102-103). Акт со стороны заказчика не подписан, указанный акт представлен в процессе рассмотрения спора. Доказательства того, что подрядчик направлял заказчику проектно-сметную документацию, в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.

Доказательств исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных в материалах дела отсутствуют.

Письмо исполнителя от 06.12.2012 не может быть принято как доказательство приостановления выполнения работ, поскольку письмо датировано после истечения срока выполнения работ. В письме отсутствует указание на приостановление выполнения работ (т. 1 л.д. 73).

Имеющиеся в материалах дела иные письма исполнителя также не содержат указание на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35420 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 03.12.2012 по 25.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче жалобы ООО "Фирма Вариант" оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Вариант" (ИНН 6166004561) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.