Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3777/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А82-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Волгиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-4272/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на неправомерные действия арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Дружба" Ганина Александра Валентиновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Дружба" (далее - колхоз "Дружба", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича, выразившиеся в:

- неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" в сумме 22.000 рубля,

- осуществлении расчетов наличными денежными средствами из кассы, минуя расчетный счет должника,

- расходовании конкурсной массы на уплату текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

которыми нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, поскольку произведенные Ганиным А.В. выплаты из конкурсной массы должника привели к ее уменьшению, при этом требования кредитора остались непогашенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами из кассы, минуя расчетный счет должника, а также действия по расходованию конкурсной массы на уплату текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Ганин Александр Валентинович с принятым определением суда в части признания неправомерными обжалуемых действий не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2013 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

Заявитель жалобы указал, что вся информация по движению денежных средств по кассе должника предоставлялась уполномоченному органу по его запросам на собраниях кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора при проведении расчетов через кассу должника; считает, что права и законные интересы уполномоченного органа нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ганин А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2009 в отношении колхоза "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганин Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 колхоз "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганин А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 Ганин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ганиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

-неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" в сумме 22.000 рубля,

-осуществлении расчетов наличными денежными средствами через кассу должника, минуя его расчетный счет,

-расходовании конкурсной массы на уплату текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами через кассу, минуя расчетный счет должника, а также в расходовании конкурсной массы на уплату текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения конкурсным управляющим Ганиным А.В. требований статей 133, 134 Закона о банкротстве нашли подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае уполномоченный орган полагает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего колхоза "Дружба" Ганина А.В. нарушили его законные права и интересы как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника.

Факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов, минуя расчетный счет должника, подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим Ганиным А.В.

Указанные действия конкурсного управляющего законно признаны неправомерными.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указал, что конкурсный управляющий Ганин А.В. в нарушение указанной нормы права израсходовал средства конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц Ганиной И.Н., Чередник Е.А., оплату аренды автомобиля, офисной техники, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, не выплатив себе вознаграждение.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Колхоза "Дружба" Ганина А.В., выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц Ганиной И.Н., Чередник Е.А., оплату аренды автомобиля, офисной техники, а также бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор; признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим Ганиным А.В. расходы в общей сумме 803.588 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ганина А.В. по расходованию конкурсной массы на уплату текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-4272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича (г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева