Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-5403/12

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А64-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 г. по делу N А64-3168/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-3168/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Тамбов о взыскании 3 380 833 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года по делу N А64-3168/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 198 620 руб. 53 коп.

Впоследствии Арбитражным судом Тамбовской области истцу выдан исполнительный лист от 20.12.2012 года, на основании которого 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Насоновой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1120/13/23/68 в отношении ООО "Лидер".

Поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области, ООО "Лидер" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1120/13/23/68 от 23.01.2013 года, возбужденного в отношении должника ООО "Лидер" судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Насоновой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3168/2012 от 20.11.2012.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 г. по делу N А64-3168/2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 г. по делу N А64-3168/2012 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. не явились представители истца и ответчика, а также представитель Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К таким случаям относятся: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; а также иные случаи, предусмотренные ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства ООО "Лидер" ссылается на обжалование решения суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 198 620 руб. 53 коп.

Однако, на момент рассмотрения указанного выше заявления о приостановлении исполнительного производства, производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции завершено, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., которым оставлено без изменения обжалуемое решение суда.

Кассационная жалоба, поданная ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года по делу N А64-3168/2012, возвращена определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2013 г.

Таким образом, в связи с завершением производства по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду оспаривания судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ООО "Лидер" не заявлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, выражаются в рассмотрении дела в отсутствии доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании, в котором представитель ответчика не мог принимать участие в силу занятости в другом судебном процессе. Ходатайство об отложении судебного заседания по названной причине, заявленное ООО "Лидер", судом первой инстанции отклонено.

Апелляционной коллегией не может быть принят обозначенный выше довод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.03.2013 г., по результатам которого был объявлен перерыв.

Ходатайство ООО "Лидер" об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе обоснованно отклонено судом области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, в данном случае отсутствуют уважительные причины невозможности участия ответчика в судебном заседании, в котором впоследствии был объявлен перерыв.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, а также доказательств того, что ответчик объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2013 г. по делу N А64-3168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова