Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7374/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-4519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: Кайщян К.Р., представитель по доверенности от 11.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2013 по делу N А32-4519/2011

об оспаривании решения налогового органа в части

по заявлению ООО "ЭлитаСтрйМонтаж" (г. Волжский, ИНН 3435068465)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (г. Сочи)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича

принятое в составе Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган. Инспекция) от 28.12.2010 N 13-12/3009.

Решением суда от 26.01.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/3009 от 28.12.2010 о привлечении ООО "ЭлитаСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 10000 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 4 080 780, 3 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации. МИФНС N8 по Краснодарскому краю обязана устранить допущенное нарушение прав заявителя. В части требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство в арбитражном суде прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-4519/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А32-4519/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требование и просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 28.12.2010 N 13-12/3009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ в части штрафа 4035554,75 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для государства, материальное положение (состояние банкротства) (уточнения требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-4519/2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю N 13-12/3009 от 28.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 2 040 390,15 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обязана устранить допущенное нарушение прав заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 по делу N А32-4519/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что инспекцией установлены факты совершения обществом нарушений налогового законодательства, ответственность за которые, с учетом изменений законодательства, предусмотрена п. 1, п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет на срок белее 90 календарных дней; и за осуществление деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней. Сумма штрафа составила 4 090 780, 29 руб. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа по единственному основанию - совершение правонарушения впервые, а также необоснованно указал о признании незаконным решения на сумму 2040390, 15 руб., так как к такому размеру штрафа в решении инспекции общество не привлекалось.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлитаСтрйМонтаж" Зеленихина Михаила Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-4519/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения инспекцией составлен акт N 13/1255 от 22.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее акт) (т.9, л.д.76-88).

Письмом от 29.10.10 N 13-08/18538 представитель общества приглашен для рассмотрения и ознакомления с материалами проверки на 28.12.10 в 14-30 по месту нахождения инспекции. Факт получения уведомления заблаговременно до рассмотрения материалов проверки зафиксирован соглашением сторон в протоколе судебного заседания от 12.01.2012.

Общество поданы возражения на акт проверки (т.8 л.д.110-116).

Возражения по акту рассмотрены заместителем руководителя инспекции Афанютиной Е.А. в отсутствии представителей общества, о чем свидетельствует протокол N 2386 от 28.12.2010 рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 16 л.д.117).

По результатам мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 28.12.2010 года принято решение N 13-12/3009 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 10000 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 4 080 780, 297 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Не получив решение по апелляционной жалобе общество 03.03.2011 обратилось в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.03.2011 (в решении указано 31.03.10) N 20-12-228 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества (т.16 л.д.109-113).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ в части штрафа 4035554,75 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На общество как генподрядчика в соответствии с условиями договоров подряда от 06.03.2009 N 07/09, от 19.03.2009 N 09/09 и 23.03.2009 N 10/09 в период проведения работ возлагалась обязанность обеспечить соблюдение правил и требований охраны труда.

Протоколами допроса свидетелей Степаненко С.И. и Матевосяна Б.М. от 28.12.2010 и иными материалами дела подтвержден факт постоянного нахождения в период выполнения работ по строительству здания океанариума в г. Сочи одного из сотрудников общества - Галаева М.М., Воробьева С.В. или Волкова С.А., то есть как минимум одно постоянное рабочее место по месту выполнения работ обществом было создано.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно уменьшил штраф в два раза - до 2 040 390,15 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел однократность допущенного налогового правонарушения и выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, в любом случае нет оснований увеличивать сумму штрафа.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2013 должник ООО "ЭлитСтройМонтаж" не исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения N 13-12/3009 от 28.12.2010 правомерно частично удовлетворены судом в части штрафа в размере 2 040 390,15 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-4519/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Т.Г. Гуденица