Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2592/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А70-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2013) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года по делу N А70-11946/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес 22" (ОГРН 1107232039309, ИНН 7204161591) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.11.2010, N 9 от 24.01.2011 в размере 1 436 696 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Велес 22" (далее - ООО "Велес 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.11.2010, N 9 от 24.01.2011 размере 1 436 696 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 1 301 036 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 660 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-11946/2012 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу ООО "Велес 22" взысканы 1 301 036 руб. 50 коп. основного долга, 135 660 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 366 руб. 97 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Боровская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства;

- требования истца о взыскании процентов должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ООО "Велес 22" нарушило порядок, предусмотренный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о досудебном урегулировании спора не направило ответчику претензию с требованием об уплате процентов в сумме 135 660 руб. 16 коп.;

- ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов;

- размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "Птицефабрика "Боровская", ООО "Велес 22", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договорам поставки от 23.11.2010, от 24.01.2011 N 9, ответчику передан товар по товарным накладным N 8 от 27.12.2010 на сумму 1 562 960 руб., N 9 от 27.12.2010 на сумму 1 520 000 руб., N 4 от 02.02.2011 на сумму 4 269 386 руб., N 6 от 28.02.2011 на сумму 5 270 204 руб., N 13 от 09.03.2011 на сумму 95 410 руб. 06 коп., N 30 от 04.05.2011 на сумму 1 429 334 руб., N 39 от 23.05.2011 на сумму 464 802 руб., N 44 от 14.06.2011 на сумму 157 176 руб., N 45 от 20.06.2011 на сумму 141 954 руб., N 46 от 27.06.2011 на сумму 3 258 594 руб., N 47 от 29.06.2011 на сумму 297 114 руб. 13 коп., N 50 от 04.07.2011 на сумму 149 316 руб. 07 коп., N 55 от 15.07.2011 на сумму 2 339 072 руб. 50 коп., N 53 от 18.07.2011 на сумму 3 036 000 руб., N 58 от 08.08.2011 на сумму 22 218 руб., N 59 от 08.08.2011 на сумму 125 166 руб. (листы дела 26-29, 31, 33, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), а также выставлены счета-фактуры на оплату (листы дела 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 52).

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась заложенность в размере 1 301 036 руб. 50 коп.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о полной оплате поставленного товара платежными поручениями, актами зачетов (листы дела 78-86), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом товарных накладных следует, что ответчик получил от истца зерно на общую сумму 24 639 066 руб. 76 коп., при этом оплата ответчиком произведена на сумму 23 338 030 руб. 26 коп.

Из представленного истцом акта сверки по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты и акты зачетов учтены (лист дела 55).

Два представленных соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2011 и от 30.08.2011 года (листы дела 67-70) доказательством непосредственно зачета не являются.

Данные соглашения регулируют порядок осуществления ежемесячного трехстороннего прекращения обязательств зачета, в соответствии с которым основанием для зачета является ежемесячный трехсторонний акт сверки за отчетный месяц между истцом, ответчиком и ООО "Торговый дом "Боровский", а также ежемесячная отгрузка яйца в адрес истца.

Доказательств соблюдения этого порядка и документов, подтверждающих прекращение обязательств в соответствии с данными соглашениями, ответчиком в дело не представлено.

Иных документов, подтверждающих прекращение обязательства по оплате, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 9.4. договоров поставки от 23.11.2010, от 24.01.2011N 9 предусмотрено, что штрафные санкции уплачиваются виновной стороной в том случае, если к ней предъявляется требование об их уплате.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия (лист дела 54) с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении истца потребовать уплаты процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, получена ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп от 26.10.2012 N 1759 (лист дела 54).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Пунктами 10.2 договоров поставки от 23.11.2010, от 24.01.2011 N 9, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов без конкретной суммы достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление - лист дела 65), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения:

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку таких экстраординарных обстоятельств в деле нет, а истцом предъявлены ко взысканию именно проценты в соответствии с однократной учетной ставкой, а не неустойка, оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов истец представил договор об оказании адвокатом юридической помощи от 20.10.2012, акт N 1 от 29.01.2013 сдачи-приемки на выполнении работ-услуг и платежное поручение 332 от 17.12.2012 на сумму 50 000 рублей (листы дела 98-100).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканных расходов является завышенным.

Данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов, то есть опровергнуть то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований последнего в полном объеме.

Поэтому оснований для пересмотра решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. нет.

При этом коль скоро жалоба в связи со снижением данных расходов судом первой инстанции истцом не подавалась, законность и обоснованность этого снижения судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года по делу N А70-11946/2012 (судья Куприна Н.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2013) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова