Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17623/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2013 г.) по делу N А40-39868/11-95-194Б,

принятое судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" денежных средств ООО "ИНЛИКОМ"

о несостоятельности (банкротстве ОАО "Российская Национальная страховая компания"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - Бородина Ж.Е. по доверенности от 10.06.2013 г.

от ООО "ИНЛИКОМ" - Литовченко А.Ю. по доверенности от 27.03.2013 г., Степляков С.А. по доверенности от 24.02.2013 г., Сапунов О.А. по доверенности от 27.03.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ИНЛИКОМ" денежных средств в размере 14.969.416,65 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусев В.В.(далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого определения суда.

ООО "ИНЛИКОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИНЛИКОМ" поддержали доводы, изложенные в отзыве и просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц,,участвующие в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2010 по 22.11.2012 должник перечислил денежные средства: 01.04.2011 в размере 14.969.416,65 руб. по договору купли-продажи веселя N И/РС/В/2011/3 от 01.04.2011.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей. Обязательства ООО "ИНЛИКОМ" по передаче векселя были исполнены, у должника до 01.04.2011 возникла обязанность по оплате в силу п. 2.1указанного договора.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены ООО "ИНЛИКОМ" предпочтительно перед другими кредиторами ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

ООО "ИНЛИКОМ" в суде первой инстанции было сделано заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Резолютивная часть решения о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" объявлена судом 17.01.2012 г., а заявление подано конкурсным управляющим 25.01.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи векселей от 01.04.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Является обоснованным вывод суда о том, что перечисление денежных средств по указанному договору осуществлено в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки совершались должником и ранее, и не отличаются от них. Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не являются и текущими.

Как указывает ООО "ИНЛИКОМ" сведения о неплатежеспособности должника не были ему известны. Отсутствовали сведения о возбужденном в отношении должника исполнительных производствах, информация о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании задолженности, отсутствовала информация о банкротстве в Вестнике государственной регистрации, не было официальных сообщений в деловых и новостных средствах массовой информации.

Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2012 г. с момента утверждения определением суда Гусева В.В. конкурсным управляющим ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", поскольку до этого исполняющим обязанности конкурсного управляющего был Коваль И.В., конкурсным управляющим он утвержден не был, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего не указан в ст. 61.9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) в числе лиц, которые уполномочены подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.10 N 63 сделки должника в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в течение одного года, когда арбитражный управляющий мог узнать об их совершении.

Конкурсным управляющим обжалуется сделка от 01.04.11.

Согласно определению арбитражного суда конкурсный управляющий Коваль И.В. назначен 17.01.12 (дата объявления резолютивной части). При этом, ранее с 24.10.11 Коваль И.В. имел статус временного управляющего.

Об обжалуемой сделке конкурсный управляющий мог знать 17.01.12, так как будучи временным управляющим на основании ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имел право на "получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника". Эта информация предоставляется в течение семи дней (п.2 ст.66 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) ".

В рассматриваемой ситуации заявление подано на основании выписки. Информации, в ней содержащейся, конкурсному управляющему было достаточно для подачи заявления.

Является обоснованным довод ООО "ИНЛИКОМ" о том, что являвшийся временным управляющим, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коваль И.В. должен был знать о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделки.

Как правильно отмечено ООО "ИНЛИКОМ" имеется судебная практика (ссылки на конкретные судебные акты приведены в отзыве на жалобу), однозначно приравнивающая исполняющего обязанности конкурсного управляющего по статусу к конкурсному управляющему.

Кроме того, не ставится под сомнение право исполняющего обязанности конкурсного управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-39868/11-95-194б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько