Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9636/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-3548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Хральченко Е.А. по дов. от 18.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9636/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-3548/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Выборгский Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал": 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1054700176596 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026 (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 24.10.2012 по делу N 754-03-4879-РЗ/12 (исх.N ДИП-47-11 от 29.10.2012) о включении сведений об ОАО "Выборгский Водоканал" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Решением от 20.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

УФАС по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3548/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество не приняло действенных мер по немедленному извещению заказчика о невозможности подписания контракта в установленные сроки, таким образом, его действия не свидетельствуют о соблюдении возложенных на него Законом о размещении заказов обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 Администрация муниципального образования "Город Выборг" (далее - заказчик) объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме, разместив извещение N 0145300000712000118 (л.д.49-50) и документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0145300000712000118-2 от 20.09.2012 (л.д.51-53) участник размещения заказа, ОАО "Выборгский Водоканал", признано победителем открытого аукциона в электронной форме, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям закона о размещении заказов и документации об аукционе в электронной форме.

10.10.2012 в Ленинградское УФАС России поступило обращение заказчика (л.д.47-48), из которого следует, что в срок, определенный ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ОАО "Выборгский Водоканал" уклонилось от подписания проекта муниципального контракта.

Решением по делу N 754-03-4879-РЗ/12 от 24.10.2012 (л.д.10-13) Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов сведения, представленные Администрацией муниципального образования "Город Выборг" в отношении ОАО "Выборгский Водоканал" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение антимонопольного органа, пришел к выводу, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Выборгский водоканал" признано победителем открытого аукциона в электронной форме, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе в электронной форме, однако, в срок, определенный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ОАО "Выборгский водоканал" не подписало проект муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, что неподписание контракта со стороны ОАО "Выборгский Водоканал" в установленный законом срок было обусловлено тем, что в период проведения аукциона произошла смена руководства ОАО "Выборгский Водоканал" и электронная подпись на нового руководителя общества еще не была изготовлена, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность для подписания контракта, что не может свидетельствовать о виновном и умышленном действии общества, направленном на уклонение от заключения контракта.

Данное обстоятельство не исследовалось антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо установить наличие вины участника аукциона в уклонении от заключения контракта и учесть конкретные условия неподписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

02.10.2012 ОАО "Выборгский Водоканал" в адрес Главы Администрации МО "Город Выборг" направлено письмо, в котором общество сообщило о невозможности подписать контракт в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи, и указало, что ОАО "Выборгский Водоканал" от заключения муниципального контракта не отказывается и готов к его подписанию сразу же после получения электронно-цифровой подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что действия общества направлены на заключение контракта, и в его действиях отсутствуют признаки умышленного нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что контракт обществом исполнен.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу N А56-3548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина