Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5795/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А60-63/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1106623005851, ИНН 6623072406)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Меридиан", обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ответчику, ООО "Элемент-Трейд", о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5/12 от 17.02.2012 в размере 56 000 руб., неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 28.12.2012, в сумме 8 512 руб.

Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 56 000 руб., сумма неустойки в размере 8 512 руб., 2 580 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда, отклонил доводы ответчика о подписании договора, акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Элемент-Трейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что представленные истцом в материалы дела договор, акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно указанные сделки не могут повлечь за собой для ответчика правовых последствий. Представленная копия трудовой книжки подтверждает наличие трудовых правоотношений лица, подписавшего договор, акт выполненных работ от имени ответчика Грязнова Д.Ю. с иной организацией - ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/12 от 17.02.2012.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами, с использованием своего оборудования и технических средств, выполнить ремонт напольной плитки в торговом зале, косметический ремонт подсобных помещений, монтаж прожекторов на фасад магазина, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Пархоменко, 131, сдать выполненные работы ответчику, а ответчик обязался принять работы и уплатить предусмотренную договором цену.

Наименование, объемы работ, наименования и количество необходимых для выполнения работ материалов определены в составленной подрядчиком и согласованной сторонами смете (п.1.2 договора).

В порядке п.3.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.02.2012, окончание работ - 25.02.2012.

Согласно п.2.1 договора общая сумма (цена) договора, согласованная сторонами на основе сметной документации, утвержденной заказчиком, составляет 56 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик не вправе требовать увеличения, а заказчик - уменьшения цены договора.

Датой фактического окончания работ является дата письменного уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ и представления на подпись заказчику акта приема-сдачи работ по форме КС-2 (п.3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы.

В качестве доказательств выполнения работ стоимостью 56 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5/12 от 25.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5/12 от 25.02.2012 на сумму на сумму 56 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Претензией N 1 от 07.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору строительного подряда N 5/12 от 17.02.2012 в размере 56 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 56 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 56 000 руб., неустойки в размере 8 512 руб. на основании ст.309, 310, 702, 740, 330 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду подписания договора подряда, акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Грязновым Д.Ю.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом договор строительного подряда N 5/12 от 17.02.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5/12 от 25.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5/12 от 25.02.2012 подписаны со стороны ответчика Грязновым Д.Ю.

Факт подписания названных документов указанным лицом сторонами не оспаривается.

Договор строительного подряда N 5/12 от 17.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5/12 от 25.02.2012 скреплены оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Грязнова Д.Ю., в соответствии с которой последний с 17.01.2005 был принят в организацию ответчика на должность начальника АХО, 19.01.2006 был переведен на должность регионального управляющего по развитию и эксплуатации, 02.03.2012 уволен по собственному желанию.

Представленная копия трудовой книжки содержит отметки специалистов отдела кадров, оттиски печати организации ответчика.

Кроме того, истцом представлены копия доверенности N 756-10 от 21.01.2011, выданная ответчиком Грязнову Д.Ю., в том числе на право подписания от имени ответчика договоров подряда, актов выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом договор, акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В указанных документах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на истечение срока действия доверенности N 756-10 от 21.01.2011 достоверно не подтверждает неправомерность применения положений абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки достоверно не следует, что в спорный период Грязнов Д.Ю. не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

В качестве работодателя работника Грязнова Д.Ю. указано ООО "Элемент-Трейд" (л.д. 93). Представленные копии последующей страницы трудовой книжки (л.д. 94, 95) не позволяют достоверно установить, что данный работник был переведён на работу к другому работодателю.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие полномочий лица, подписавшего договор подряда, акт выполненных работ, действовать от имени ответчика, суду представлены не были.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова