Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8451/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А03-7197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Кулагина по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.П. Красиловой по доверенности от 20.05.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2011 г. по делу N А03-7197/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1052202024508, ИНН 2222053977, 1) 656061, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 16, к. 3; 2) 656000, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 59)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения налогового органа N 1400 от 11.02.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Любава") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения налогового органа N 1400 от 11.02.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым отказано в возмещении 165895 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Любава" действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, при заключении договоров у контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "РегионКомплект" были запрошены копии регистрационных документов, проверен факт государственной регистрации обществ. При этом каких-либо доказательств согласованности действий между заявителем, его контрагентами и третьими лицами налоговым органом не представлено.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Любава" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.12.2010 N 24351311 с указание на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему Инспекцией вынесено решение N 1400 от 11.02.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 173305 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 31959 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2011 N 1400.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.04.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, исключены доначисления, связанные с контрагентом ООО "ГИД-Групп", оставлено решение в силе в части отказа в возмещении 165895 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 11.02.2011 N 1400 ООО "Любава" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Любава" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

Налогоплательщиком по операциям с ООО "Сатурн" (юридический адрес: 656043, Алтайский край г. Барнаул, ул. Ползунова. 47 офис 107-адрес массовой регистрации) заявлены вычеты по счетам-фактурам N 682 от 01.04.2010, N 829 от 19.04.2010, N 964 от 05.505.2010, N 1187 от 02.06.2010 на общую сумму 76374,37 руб. (НДС).

Согласно документам ООО "Сатурн" осуществляло поставку творога и сливочного масла в адрес ООО "Любава".

С указанными счетами-фактурами налогоплательщиком представлены: товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-1 (номера и даты идентичны указанным в счетах-фактурах).

По данным Федерального информационного ресурса руководителем и учредителем ООО "Сатурн" до 13.07.2010 являлась Жукова Галина Николаевна, численность работников ООО "Сатурн" составляет 0 человек; отсутствуют основные средства.

При проведенном в ходе мероприятий налогового контроля при анализе банковских выписок значительная часть денежных средств с расчетного счета ООО "Сатурн" перечислялась на расчетный счет ООО "Бриг", далее на расчетный счет ООО "Вудмарк", затем на пластиковые карты физического лица - Макаренко Татьяны Николаевны (по 300000 руб.). Часть денежных средств систематически перечислялась на расчетный счет ООО "Созвездие", где покупались векселя либо обналичивалась по чекам.

Непосредственно с расчетного счета ООО "Сатурн" систематически получал денежные средства по чековым книжкам Митин Евгений Викторович. Установкой системы Дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от имени ООО "Сатурн" занимался Карнаушенко Дмитрий Иванович.

С расчетного счета ООО "Созвездие" систематически получал денежные средства по чековым книжкам также Митин Евгений Викторович. В банке имеется доверенность на Карнаушенко Дмитрия Ивановича, который также осуществлял установку системы АРМ "Клиент" от имени ООО "Созвездие".

Руководитель ООО "Сатурн" Жукова Галина Николаевна отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО "Сатурн" производило отгрузку товара по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова. 9в, осуществляло доставку товаров, как указано в товарно-транспортных накладных, ООО "База Мясопрома" (директор Цитович Н.В.), которое расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в, перевозил груз водитель Щербаков Б.Г. на автомобиле марки ФОТОН гос. номер Е 472 СТ 22, водительское удостоверение N 341214.

Свидетель Щербаков Борис Георгиевич показал (протокол допроса N 414 от 14.07.2010), что управляет транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 22 ОН N 857584 (в то время как в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Сатурн" указано удостоверение N 341214), работает водителем в ООО "Цитадель" (директор Цитович О.В., учредитель Цитович Н.В.), осуществлял доставку товара покупателям на автомобиле марки ФОТОН гос. номер Е 472 СТ 22, в адрес ООО "Любава" производил доставку товара (молоко сухое, жир, оболочка для сыра, соль и прочие ингредиенты для производства сыра) от организации ООО "База Мясопрома" и ООО "Цитадель", об организации ООО "Сатурн" никогда не слышал, с директором не знаком. Товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Сатурн", никогда в адрес ООО "Любава" не доставлял.

Директор ООО "База Мясопрома" Цитович Наталья Васильевна показала (протокол допроса N 490 от 05.10.2010), что в адрес ООО "Любава" ООО "База Мясопрома" производит доставку сухого молока и жира. Относительно того, что в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО "Сатурн", в графах "организация, осуществляющая доставку товара", указано ООО "База Мясопрома", "пункт погрузки" - г. Барнаул, ул. Матросова, 9в (юридический и фактический адрес ООО "База Мясопрома"), пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией ООО "База Мясопрома" не осуществляло, договоры аренды помещений с ней не заключали, во 2 квартале 2010 года не имели возможности осуществлять хранение и реализацию сыра и творога в связи с отсутствием холодильных камер нужного температурного режима.

Налогоплательщиком по операциям с ООО "Регион Комплект" (юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 36 офис 205 - адрес массовой регистрации) заявлены вычеты по счетам-фактурам на оплату сыра N 780 от 05.04.2010, N 825 от 07.04.2010, N 881 от 12.04.2010 на общую сумму 89520,33 руб. (НДС).

С указанными счетами-фактурами представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т с номерам и датами, аналогичными в указанных счетах-фактурах.

Руководителем и учредителем ООО "Регион Комплект" до 16.07.2010 являлась Минаева Наталья Владимировна, численность работников ООО "Регион Комплект" составляет 1 человек, отсутствуют основные средства.

При проведенном в ходе мероприятий налогового контроля на основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Любава", перечислялись на расчетный счет ООО "АКХ Ануйское" (без НДС). Часть денежных средств перечислялись на расчетный счет ООО "Вудмарк". Периодически с расчетного счета ООО "Регион Комплект" производились перечисления на пластиковые карты физического лица - Аргуновой А.А. (по 300000 руб.). Также с расчетного счета ООО "Регион Комплект" систематически получал денежные средства по чековым книжкам Митин Евгений Викторович. Установку системы Дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" осуществлял Карнаушенко Дмитрий Иванович.

Митин Е.В. от дачи показаний в части, касающейся ООО "Сатурн" и ООО "Регион Контакт", отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО "Регион Комплект" Минаева Наталья Владимировна пояснила (протокол N 534 от 15.11.2010), что за денежное вознаграждение в размере 3000 руб. зарегистрировала на свое имя организацию, фактическое руководство ею не осуществляла, счета-фактуры в адрес ООО "Любава" не подписывала.

Собственник помещения по адресу: г. Барнаул пр. Красноармейский, 36 офис 205, индивидуальный предприниматель Сиятсков А.С. подтвердил передачу в аренду ООО "Регион Комплект" офисного помещения, пояснил, что фактически сотрудники ООО "Регион Комплект" в нем не находились.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО "Регион Комплект" производило отгрузку товара по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в. Организацией, осуществляющей доставку товаров, согласно товарно-транспортным накладным, являлось ООО "База Мясопрома" (директор Цитович Н.В.), которое располагается по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в, перевозил товар водитель Щербаков Б.Г. на автомобиле марки ФОТОН гос. номер Е 472 СТ 22, водительское удостоверение указано в товарных накладных N 341214.

Водитель Щербаков Борис Георгиевич не подтвердил доставку сыра в адрес ООО "Любава", как и директор ООО "База Мясопрома" Цитович Наталья Васильевна. Последняя также пояснила, что ООО "База Мясопрома" во 2 квартале 2010 года не имело возможности осуществлять хранение и реализацию сыра, в связи с отсутствием холодильных камер нужного температурного режима.

ООО "База Мясопрома" на запрос налогового органа официально подтвердило отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

По заключению почерковедческой экспертизы в документах, исходящих от ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект", подписи выполнены соответственно не Жуковой Г.Н. и не Минаевой Н.В.

Таким образом, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" содержат недостоверную информацию в отношении организации-грузоотправителя, а также организации, осуществлявшей доставку товара, подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Сатурн", ООО "Регион Комплект" первоначально зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а затем сменили место нахождения на адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, поставлены на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, информация об их деятельности не предоставлена.

Руководитель ООО "Любава" Заркова Любовь Константиновна уклонилась от дачи показаний в качестве свидетеля, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается позиция налогового органа о том, что у ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" присутствуют признаки фирм-однодневок: - отсутствие трудовых ресурсов; - отказ от руководства (учреждения); - регистрация налогоплательщика по адресу массовой регистрации; - минимальная численность работников (0-1 человек); - отсутствие основных средств, имущества; - идентичность сумм, списанных с расчетного счета; - обналичивания поступивших на счет контрагента денежных средств, а также иные перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в документах.

Совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод о невозможности ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" осуществить указанные в документах операции и ООО "Любава" получить товар (сыр и творог).

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Любава" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Сатурн", ООО "Регион Комплект" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 165894,70 руб. во 2 квартале 2010 г. (ООО "Сатурн" - 76374,37 руб., ООО "Регион Комплект" - 89520,33 руб.)

Суд апелляционной инстанции находит иные доводы апелляционной жалобы Общества, необоснованными и не принимает во внимание в связи со следующим.

Налоговый орган и суд первой инстанции приняли меры к установлению реальных поставщиков товара путем исследования сертификатов соответствия по каждой партии товара, оформленных как поступившего от ООО "Сатурн", ООО "Регион Комплект". При этом, как верно установил суд первой инстанции, дополнительным доказательством нереальности хозяйственных операций в данном случае служит ненадлежащее документальное их оформление.

Также бездоказательны предположения налогоплательщика о возможном наличии гражданско-правовых договоров по аренде основных и транспортных средств у контрагентов, и о возможном предоставлении учредителем и руководителем ООО "Регион Комплект" Минаевой Н.В., ООО "Сатурн" Жуковой Г.Н. недостоверной информации налоговому органу в связи с заинтересованностью в уклонении от налоговой ответственности Минаевой Н.В., о возможной выдаче доверенностей вышеуказанными лицами доверенностей.

Налогоплательщик не представил суду соответствующих доказательств в рамках статей 65, 68 АПК РФ, а также не привел доводов по недопустимости такого доказательства, как протокол допроса свидетеля, поэтому его утверждение о показаниях свидетелей как недопустимых и недостоверных не соответствует нормам права, оснований оценивать данные показания критически у суда не имеется при отсутствии доказательств обратного. Вместе с тем, заявитель не представил в суд документы, опровергающие показания вышеуказанных лиц, подкрепленные результатами почерковедческой экспертизы или иными доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел обоснования несоответствия номер водительского удостоверения в товарно-транспортных накладных истинному его номеру, не представил доверенностей, предоставляющих водителю Щербакову Б.Г. право на доставку ТМЦ от имени этих контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку этим доводам, совершенно справедливо указав, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогоплательщика о том, что арбитражный суд поставил Инспекцию в нарушение пункта 3 статьи 8 АПК РФ в преимущественное положение неубедителен, поскольку свидетель - водитель Щербаков Б.Г. был допрошен Инспекцией по этим обстоятельствам в рамках камеральной налоговой проверки и решение принималось именно с учетом этого доказательства. В отношении допроса в качестве свидетеля зам. директора Панина П.Т. заявителем не представлено доказательств наличия у него полномочий на заключение договоров аренды территории организации, самих договоров аренды, доказательств его фактического исполнения сторонами и поступления оплаты за аренду территории, а также не представлено доказательств недостоверности показаний со стороны законного представителя ООО "База Мясопрома" Цитович Н.В. и т.п., то есть оправдательных документов, которые могли бы быть оценены судом в соответствии со статьей 68 АПК РФ как подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты и заявляющего расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа Общество указывает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, при заключении договоров у контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "РегионКомплект" были запрошены копии регистрационных документов, проверен факт государственной регистрации Обществ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком данных документов до момента заключения договоров, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Любава" при заключении договоров с ООО "Сатурн" и ООО "РегионКомплект" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей обществ указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Любава" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе сам факт получения регистрационных документов контрагента и проверка его регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Более того, должностные лица организации, вызванные в ходе проведения налоговой проверки на допрос, должны были бы быть заинтересованы в получении налоговым органом информации об отсутствии фактов нарушений законодательства о налогах и сборах ООО "Любава". Однако, указанные лица препятствовали получению Инспекцией информации, которая бы способствовала подтверждению заявленного к возмещению НДС, не явившись в Инспекцию по ее вызову. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик не имел прямых контактов с руководителями спорных контрагентов, не проверял полномочия действующих от имени организации лиц, не убедился в фактическом, реальном, а не номинальном существовании организации - контрагента. Иначе указанная информация была бы предоставлена налогоплательщиком, обязанным подтвердить обоснованность получения налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "Любава" не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Любава" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.08.2011 N 2173 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 03-7197/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2011 г. по делу N А03-7197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любава" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 N 2173 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина