Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 19АП-103/11

город Воронеж

10 февраля 2011 г.

Дело N А08-4127/2010-13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Зиновьева Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Металлобаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Металлсбыт Шебекино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Д.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года по делу N А08-4127/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Зиновьева Д. В. к Закрытому акционерному обществу "Металлобаза" (ОГРН 1036154007340, ИНН 6154084481), третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Администрация Шебекинского района Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Общество с ограниченной ответственностью "Металлсбыт Шебекино" (ОГРН 1083120000534) о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Дмитрий Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Металлобаза" (далее ЗАО "Металлобаза", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Спортивный, д. N 3:

- нежилое здание металлобазы, инвентарный номер 7743, кадастровый номер 31:18:0602007:34:007743-00/001:1001/Б, площадью 21,8 кв. м и относящиеся к ней, в соответствии с техническим паспортом, хозяйственно-бытовые постройки: пристройку "Б1", площадью 5,6 кв.м., сарай "Г", площадью 7,6 кв. м., навес "Г1", площадью 26,9 кв.м., забор 1, площадью 166,5 п.м., ворота 2, площадью 11,8 кв.м., ворота 3, площадью 11,2 кв. м.;

- бетонную дорогу, инвентарный номер 7753, кадастровый номер 31:18:0602007:34:007743-00/001:1001/IV.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Зиновьевым Д.В. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между Зиновьевым Д.В. (покупатель) и ЗАО "Металлобаза" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность объекты недвижимости - здание металлобазы и бетонную дорогу, расположенные по адресу: г. Шебекино, пер. Спортивный, д.3.

Данное имущество было приобретено за 384 231 рубль 60 копеек, которые были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела приобщен корешок к приходному кассовому ордеру N 244 от 20.12.2005 г.

23.12.2005 между сторонами договора был составлен передаточный акт, в соответствии с которым истцу было передано спорное имущество.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него возникло право собственности на спорные объекты и необходимостью регистрации права собственности в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 218 ГК РФ и обусловлено тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 г.

Подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного недвижимого имущества состоялась, стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата.

В соответствии со статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, купля-продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие право собственности ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.12.2005 г.

Проверяя основания возникновения права собственности ЗАО "Металлобаза" на спорное имущество, суд исследовал представленные по делу документы, и установил, что спорные строения, по своей правовой природе, являются самовольными постройками.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602007:34, по адресу: Белгородская область г. Шебекино, пер. Спортивный, д.3, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, относится к землям населенных пунктов, и на основании постановления Главы администрации Шебекинского района от 31.03.2010 г. N 474 предоставлен в аренду ООО "Металлсбыт Шебекино". Разрешенное использование указанного земельного участка - для строительства склада-магазина стройматериалов.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договором аренды земельного участка N АП-31:18:00981 от 31.03.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка от 26.01.2010 г. и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок у ЗАО "Металлобаза" суду не представлено.

Постановлением Главы Шебекинского района и г. Шебекино от 16.07.2003 г. N 1557, ЗАО "Металлобаза" разрешены проектные работы по строительству склада-магазина строительных материалов в г. Шебекино по пер. Спортивному, N 3 площадью 945 кв. м.

Однако, доказательств возведения объектов капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, а также того, что возведенные спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Следует отметить, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, так как это право к нему не перешло.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года по делу N А08-4127/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова