Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-2616/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А26-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2013) ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-7071/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

об обязании устранить недостатки производства работ

третье лицо: МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") об обязании устранить недостатки производства работ.

Истец просил обязать ответчика:

- произвести механическую зачистку поверхности конструкций, обработать поврежденные поверхности преобразователем от ржавчины, произвести огрунтовку очищенных поверхностей грунтовкой, произвести окраску за 1 раз по грунтовке эмалями ПФ-115 поверхности опор типа XIV, XVI: N N 30, 32, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 79, 86,88, 90, 91-95, 109, 111, 114, 117,123 - а всего 24 штуки S=326,4 кв.м. (в том числе, площадь нижнего звена -128,8 кв.м, площадь среднего звена - 109,6 кв.м., площадь верхнего звена - 88 кв.м.); всей поверхности опор типа Зенит N N 67, 69, 71, 73-76, 78, 80, 82, 84, 125, 127, 130, 132-135, 137,166,167,168,169,170,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183 - всего 34 штуки площадью 33,72 кв.м.; всей поверхности нижнего звена опор типа XIV, XVI: NN 1-3, 5-8, 10-21, 26, 28, 29, 53-62, 72, 81, 83,85, 87, 89, 103, 105, 107, 116, 118-122; 124,126, 131, 138 -140, 142, 153, 158, 159,163-всего 58 штук площадью 304,5 кв.м.; всей поверхности среднего звена опор типа XIV, XVI: NN 1, 3, 5,14, 96, 98, 104, 115, 121, 131,141,145,157, 159, 161- 15 шт. площадью 70,1 кв.м.; всей поверхности верхнего звена опор типа XIV, XVI: NN 83, 105, 107, 108, 139, 143, 149, 156, всего - 8 шт. площадью 26,3 кв.м.;

- по всей поверхности опор, площадью 781,12 кв.м. провести окраску на второй раз эмалями ПФ-115;

- произвести окраску за 1 раз эмалями ПФ-115 всей поверхности шелушащихся опор типа XIV,XVI: N N 4, 14, 16, 18, 20, 23, 24, 25, 27, 30, 32, 52, 64, 66, 68,72, 104, 165 - 18 шт.;

- произвести механическую зачистку поверхности конструкций, обработать поврежденные поверхности преобразователем от ржавчины, произвести огрунтовку очищенных поверхностей грунтовкой, произвести окраску за 2 раза по грунтовке эмалями ПФ-115 всей поверхности конструкций, площадью 957 кв.м.

Истец просил обязать ответчика произвести указанные виды работ в мае 2013 года.

Решением суда от 17.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии либо невозникновении на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции гарантийных обязательств ООО "Технострой" перед администрацией Петрозаводского городского округа.

По мнению заявителя, гарантийные обязательства, вытекающие из муниципальных контрактов, у подрядчика не возникли, поскольку муниципальный контракт от 30.10.2007 N 1079 был расторгнут по соглашению сторон, а по муниципальным контрактам от 18.12.2009 N 0020000901051, от 26.07.2010 N 0020001001060 сторонами не были подписаны окончательные акты приема-передачи законченного строительством объекта.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом заявлены ненадлежащие требования.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2007 между администрацией города Петрозаводска (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1079 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске" со сроком действия с октября 2007 по 01.07.2009 (пункт 4.1. муниципального контракта).

18.12.2009 стороны заключили муниципальный контракт N 0020000901051 на выполнение работ на участках строительства II и III пусковых комплексов по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске" со сроком действия с 18.12.2009 по 25.06.2010 (пункт 4.1. муниципального контракта).

26.07.2010 стороны также заключили муниципальный контракт N 0020001001060 на выполнение работ на участке III пускового комплекса по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске" со сроком действия с 26.07.2010 по 30.09.2010 (пункт 4.1. муниципального контракта).

По указанным выше муниципальным контрактам уполномоченным представителем заказчика по вопросам, связанным с его исполнением, являлся МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (третье лицо по настоящему делу).

В перечень работ, которые ООО "Технострой" было необходимо выполнить по указанным выше муниципальным контрактам входили, в том числе, работы по окраске опор уличного освещения, а также ограждений разделительной полосы и тротуаров в объеме, предусмотренном локальными сметами к муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципальных контрактов от 18.12.2009 и от 26.07.2010., а также в соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта от 30.10.2007 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта.

В рамках исполнения муниципального контракта N 1079 от 30.10.2007 заказчиком был принят от подрядчика I первый пусковой комплекс объекта "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.11.2008 г. формы КС-11. I пусковой комплекс был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N КШ 0301000-116/08, выданного администрацией Петрозаводского городского округа.

Во исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам подрядчик выполнил работы по окраске опор уличного освещения и ограждений в объемах, предусмотренных локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью муниципальных контрактов.

Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 1079 от 30.10.2007 были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ N 4 от 09.02.2009 на сумму 1244, 67 тыс. рублей (по локальной смета N 4-1И(2) "Наружное освещение (2 пусковой комплекс)"), по актам о приемке выполненных работ N 4 от 27.05.2009, N 3 от 09.02.2009 на сумму 248, 25 тыс. рублей (по локальной смете N 2-4 (2) "Безопасность дорожного движения (2 пусковой комплекс)"), по акту о приемке выполненных работ N 16 от 25.10.2008 (по локальной смете N 2-5(1) "Безопасность дорожного движения (1 пусковой комплекс)") на сумму 845,98 тыс. рублей, по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2008 г. N 17 (по локальной смете N 4-1И (1) "Наружное освещение (1 пусковой комплекс)") на сумму 2250,36 тыс. руб. была закрыта актом.

Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту от 18.12.2009 N 0020000901051 были приняты истцом по акту выполненных работ N 1 от 13.10.2010 (по локальной смете N 4-1 (3) "Наружное освещение (3 пусковой комплекс)") на сумму 1455,1 тыс. руб.

Работы по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 0020001001060 были приняты истцом по акту выполненных работ от 27.08.2010 г. N 5 (по локальной смете N 2-4 (3 доп) "Безопасность дорожного движения дополнительные работы") на сумму 458,33 тыс. рублей, по акту о приемке выполненных работ N 3 от 13.10.2010 (по локальной смете N 2-3 (3) "Безопасность дорожного движения (3 пусковой комплекс)") на сумму 1220,42 тыс. руб.

Принятые работы были оплачены заказчиком. Спор по данному вопросу между ООО "Технострой" и администрацией Петрозаводского городского округа отсутствует.

После приемки выполненных работ, а также в ходе эксплуатации 1, 2 и 3 пусковых комплексов объекта, заказчик выявил ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, а именно: на всем протяжении реконструируемой автодороги на установленных металлических опорах уличного освещения выявлены следы ржавчины и разрушения лакокрасочного покрытия, аналогичные дефекты наблюдаются и на металлических ограждениях разделительной полосы и пешеходных тротуаров.

В связи с выявленными недостатками МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" обратилось в адрес ООО "Технострой" с претензией N 04-464/270 от 14.06.2011 об устранении выявленных нарушений.

Письмом N 989 от 22.06.2011 ответчик отказался устранить выявленные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что данные повреждения образовались из-за неправильной эксплуатации ответчиком объекта строительства.

Письмом от 29.09.2011 N 243 МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" повторно обратилось в адрес ООО "Технострой" с требованием произвести окраску опор уличного освещения и ограждений разделительной полосы и пешеходных тротуаров в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Повторное обращение было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 740, статьи 721, статьи 722, статьи 724, статьи 756, статьи 754, статьи 755, статьи 723, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу положений пунктам 1, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для подтверждения наличия дефектов на эксплуатируемом объекте по инициативе администрации Петрозаводского городского округа обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" было проведено техническое обследование качества выполненных ответчиком подрядных работ по окраске опор уличного освещения и металлических ограждений разделительной полосы и тротуаров на объекте "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске". ООО "Технострой" было извещено о дате проведения обследования объекта (письмом от 05.05.2012 N 03-01/214), однако, явку своего представителя на обследование объекта не обеспечило.

Согласно акту технического заключения от 22.05.2012 было установлено, что защитное окрасочное покрытие металлических конструкций опор уличного освещения и ограждений не отвечает требованиям нормативных документов - СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" и не соответствует проекту. Коррозийные повреждения металлических поверхностей в большей или в меньшей степени обнаружены на всех опорах уличного освещения и ограждениях разделительной полосы и тротуаров.

Согласно техническому заключению ООО "Инжтехстрой" от 22.05.2012 выявленные повреждения защитного слоя поверхностей металлических конструкций является результатом некачественно выполненных строительных работ по защите конструкций от коррозии.

Кроме того, специалисты ООО "Инжтехстрой" указали перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов. В соответствии с локальным сметным расчетом N 30, подготовленным ООО "Инжтехстрой" по ремонту окраски металлических конструкций, стоимость работ по устранению вышеуказанных повреждений составляет 1 715 227 руб. в ценах 2 квартала 2012.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта, что дефекты на опорах уличного освещения, а также на ограждениях разделительной полосы и тротуаров объекта строительства "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка в городе Петрозаводске", возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по защите конструкций от коррозии.

Довод ответчика о том, что выявленные истцом недостатки выполнения работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомагистрали не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и опровергается техническим заключением ООО "Инжтехстрой" от 22.05.2012.

Ссылка ООО "Технострой" на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали либо не возникли гарантийные обязательства подрядчика перед администрацией Петрозаводского городского округа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, нормы гражданского права о договоре подряда (статья 723, пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ставят обязанность подрядчика нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ в зависимость от наличия либо отсутствия гарантийных обязательств подрядчика.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены ненадлежащие требования также отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также положений заключенных между сторонами муниципальных контрактов.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма о праве заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по выбору заказчика потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.7. муниципального контракта N 1079, в пункте 6.8. муниципального контракта N 0020000901051 и N 0020001001060, установлено право, а не обязанность заказчика в случае неустранения подрядчиком недостатков работ, допущенных по его вине, устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Приведенные выше нормы права и указанное положение спорных муниципальных контрактов не лишают заказчика права требовать в судебном порядке принудительного исполнения подрядчиком обязательств по устранению результатов допущенных им в ходе выполнения работ нарушений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также расходы истца, связанные с проведением технического обследования качества выполненных работ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-7071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова