Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15742/13

13 июня 2013 г.

Дело N А40-167501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-167501/12

по иску ООО "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, 670000, Р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 5)

к ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Анохин А.Е., Иванов К.В., Терский А.А. по дов. от 06.06.2013 г., Цай А.В. по дов. от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икат-плюс" (арендатор) предъявило иск к ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель) о взыскании денежных средств в размере 9688479,30 руб., неосновательно списанных с расчетного счета Истца 16.07.2012 г. по инкассовому поручению, выставленному Ответчиком, в счет исполнения несуществующего обязательств из Договора финансовой аренды от 19.12.2007 г. N 2007/3191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 3 л.д. 83-84) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 89-93, 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору финансовой аренды от 19.12.2007 г. N 2007/3191, заключенному между ООО "Икат-плюс" (арендатор) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель), в редакции последующих изменений, арендатор за полученный от арендодателя объект аренды в пользование должен был уплатить арендодателю в период с 15.02.2008 г. по 29.06.2012 г. арендную плату в общем размере 2039431,49 Евро (график - т. 1 л.д. 38).

Указанная оплата внесена арендатором в полном объеме.

После получения сполна определенной Договором оплаты, с расчетного счета арендатора на основании выставленного арендодателем инкассового поручения 16.07.2012 г. были списаны денежные средства в размере 9688479,30 руб.

Арендодатель утверждает, что при заключении Договора финансовой аренды он разумно рассчитывал понести определенные расходы по его исполнению, в т.ч. сопряженные с ввозом объекта аренды с территории Германии на территорию России (расходы по таможенному оформлению). Однако фактические расходы превысили ожидаемые на 9688479,30 руб. По - мнению арендодателя, обязанность арендатора возместить ему данные расходы предусмотрена п. 3.12., 3.13. Договора. А поскольку добровольно арендатор указанную обязанность не выполнил, соответствующая денежная сумма была списана с его с расчетного счета на основании выставленного арендодателем инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отнесения указанных расходов арендодателя на арендатора не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Арендодателем неправильно толкуются условия, сформулированные в п. 3.12., 3.13. Договора.

П. 3.12. Договора предусмотрено, что таможенное оформление объекта аренды осуществляет арендодатель; расчет таможенных пошлин, сборов и НДС осуществляет арендатор, а их оплату осуществляет арендодатель. Если сумма уплаченных арендодателем таможенных платежей превысит сумму, рассчитанную арендатором, разница включается в состав затрат и расходов арендодателя, указанных в п. 7 Договора, и подлежит выплате арендатором в составе арендной платы.

П. 3.13. Договора предусмотрено, что затраты арендодателя, связанные с таможенным оформлением, необходимым для ввоза объекта аренды в Россию, включаются в состав расходов и затрат арендодателя согласно условиям п. 7 Договора, и подлежат выплате арендатором в составе арендной платы.

Таким образом, в п. 3.12., 3.13. Договора прямо указано, что расходы по таможенному оформлению, хотя бы превысившие ожидаемые, включается в состав затрат и расходов, указанных в п. 7 Договора, и подлежит выплате в составе арендной платы.

Указание на то, что возмещение расходов, связанных с передачей объекта аренды арендатору в пользование, арендодатель получает из арендной платы, - означает возложение на арендодателя риска изменения обстоятельств, влияющих на размер соответствующих расходов.

Применительно к тому, что размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме, равной 2039431,49 Евро, - это означает, что любые расходы арендодателя, понести которые необходимо для того, чтобы передать объект аренды арендатору в пользование, считаются его предпринимательским риском, а риск арендатора по исполнению Договора ограничен и определен суммой, равной общей величине арендной платы.

В пользу именно такого толкования говорят также условия, содержащиеся в п. 7 Договора, к которым имеется отсылка в п. 3.12., 3.13. Договора.

В п. 7.1. Договора перечислены расходы арендодателя по Договору, а именно: п. 7.1.1.: затраты, связанные с приобретением объекта аренды, в т.ч. стоимость приобретения объекта аренды, включая таможенные пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые при таможенном оформлении объекта аренды; п. 7.1.2.: затраты на выплату процентов за пользование кредитом; п. 7.1.3.: затраты, связанные с расторжением Договора в соответствии с п. 9 (в случае полного выбытия объекта аренды в связи с его гибелью (утратой)); п. 7.1.4.: затраты, связанные со страхованием объекта аренды; п. 7.1.5.: банковские комиссии; п. 7.1.6.: затраты арендодателя по выплате штрафов госорганам, вызванные нарушением продавцом условий контракта купли-продажи объекта аренды; п. 7.1.7.: иные затраты арендодателя, понесенные им по письменному требованию арендатора.

А в п. 7.2. Договора прямо указано, что из всех вышеперечисленных затрат только те из них, о которых говорится в п. 7.1.3. и п. 7.1.7., в состав арендной платы не включаются и подлежат возмещению отдельно, тогда как остальные затраты, включая перечисленные в п. 7.1.1. (таможенные пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые при таможенном оформлении объекта аренды), возмещению отдельно не подлежат.

Кроме того, в Графике оплаты (т. 1 л.д. 38) указано, что общая сумма подлежащей уплате арендная плата может быть изменена только в соответствии с п. 4.13. Договора.

В п. 4.13. Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых общая сумма подлежащей уплате арендная плата может быть изменена в зависимости от изменения расходов арендодателя по исполнению Договора, а именно: п. 4.13.1.: страховую премию при страховании объекта аренды уплатил арендатор; п. 4.13.2.: изменение налогового законодательства изменило налоговое бремя в связи с нахождением объекта аренды в собственности; п. 4.13.3.: ставка ЛИБОР более чем на 0,5% превысила указанную в Графике платежей ставку ЛИБОР; п. 4.13.4.: арендодатель по заявке арендатора оказал ему по Договору дополнительные услуги; п. 4.13.5.: арендодателем понесены расходы в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по Договору; п. 4.13.6.: в иных случаях, предусмотренных Договором.

Между тем иных случаев, при которых общая сумма подлежащей уплате арендная плата может быть изменена, в иных п. Договора не содержится.

Таким образом, по условиям Договора предпринимательский риск изменения обстоятельств, увеличивающих бремя расходов арендодателя по таможенному оформлению ввоза объекта аренды на территорию России для его передачи арендатору, всецело возложен на арендодателя, являющегося профессиональным участником правоотношений по финансовой аренде, способным заранее эти риски просчитать и минимизировать, в т.ч. посредством страхования.

Следовательно, у арендодателя не имелось правовых оснований получить возмещение понесенным им расходов по таможенному оформлению ввоза объекта за счет арендатора, в связи с чем списанные со счета арендатора по инкассовому поручению арендодателя денежные средства в размере 9688479,30 руб. являются для последнего подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного арендатором иска о взыскании с арендодателя указанной суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-167501/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.