Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2778/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А70-93/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2013) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Богомоловой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-93/2013 (судья Безиков О.В.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области Богомоловой Татьяне Сергеевне, при участии в деле Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, гаражно-строительного кооператива "Маяк" (ОГРН 1027200873534, ИНН 7204060226),

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 46481/12/06/72 от 20.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Богомоловой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Тюменской области - Кабанова А.А.(предъявлено удостоверение);

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Маяк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту - заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Богомоловой Татьяны Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Богомолова Т.С.), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления директора филиала N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукашенко Т.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации гаражно-строительного кооператива "Маяк" (далее по тексту - ГСК "Маяк") N 1281 от 12.09.2012 в размере 2 031 руб. 65 коп. (далее по тексту - постановление ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1) по исполнительному производству N 46481/12/06/72 от 20.09.2012.

Также заместитель прокурора просил обязать судебного пристава Богомолову Т.С. принять меры к полному и правильному исполнению постановления директора филиала N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукашенко Т.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации гаражно-строительного кооператива "Маяк" N 1281 от 12.09.2012 в размере 2 031 руб. 65 коп. в рамках исполнительного производства N 46481/12/06/72 от 20.09.2012.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 представил отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа N 1281 от 12.09.2012, указывая, что на день судебного разбирательства постановление N 1281 от 12.09.2012 полностью исполнено.

Суд первой инстанции принял отказ заместителя прокурора от части заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-93/2013 заявленные заместителем прокурора требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным, в части требований об обязании заинтересованного лица совершить действия по исполнению постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что судебным приставом не исполнены его организационные обязанности в рамках исполнительного производства N 46481/12/06/72, а также обязанности по контролю за ходом исполнения постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-93/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на осуществление судебным приставом всех необходимых организационно-распорядительных действий в рамках исполнительного производства N 46481/12/06/72, а также на то, что требования, содержащиеся в постановлении ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1, исполнены.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве заместитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, ГСК "Маяк" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2012 судебным приставом Богомоловой Т.С. на основании постановления директора филиала N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукашенко Т.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк" N 1281 от 12.09.2012 в размере 2 031 руб. 65 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46481/12/06/72 в отношении должника - ГСК "Маяк" (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Заместителем прокурора была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N 46481/12/06/72 судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 совершено не было.

В рамках проверки 21.12.2012 была опрошена судебный пристав -исполнитель Богомолова Т.С., которая подтвердила факт отсутствия принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа в исполнительном производстве N 46481/12/06/72 от 20.09.2012 (л.д. 23).

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1, незаконным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 46481/12/06/72 судебным приставом Богомоловой Т.С. совершались какие-либо исполнительные действия, заинтересованным лицом не представлено.

Более того, действия по принудительному исполнению постановления директора филиала N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукошенко Т.А. N 1281 от 12.09.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк" в размере 2 031 руб. стали совершаться лишь после проведения прокурорской проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования, содержащиеся в постановлении ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1, исполнены, не опровергает того, что с момента принятия исполнительного производства и до проведения прокурорской проверки исполнительные действия по исполнительному производству N 46481/12/06/72 судебным приставом не осуществлялись.

Доказательств того, что судебным приставом принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Богомоловой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-93/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко