Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16404/07 Неосновательное обогащение взыскано правомерно, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16404/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3240000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец платежным поручением от 17.09.2003 N 1302 перечислил ответчику 3240000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "оплата за сырье по договору от 16.09.2003".

Поскольку такой договор между сторонами не заключался ООО "АК Синтвита" обратилось к ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца, поскольку ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" не представило надлежащих доказательств подтверждающих факт перечисления спорной суммы во исполнение договора цессии от 19.06.2002 N ПР-1/06-02 или ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении от 17.09.2003 N 1302.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Ро