Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3356/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2013) общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8510/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (ОГРН 1107232026220, ИНН 7202210243) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" (ОГРН 1107232037747, ИНН 7204161168) о взыскании 1 007 228 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" - представитель Мальцева Н.В. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (далее - ООО "ТюменьМастерСтрой") 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовикСервис" (далее - ООО "ГрузовикСервис") о взыскании 1 007 228 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГрузовикСервис" в пользу ООО "ТюменьМастерСтрой" взысканы затраты в размере 53 615 руб., расходы на экспертизы в размере 12 600 руб., упущенная выгода в размере 851 400 руб. С ООО "ГрузовикСервис" в доход федерального бюджета взыскано 21 018 руб. 85 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде (л.д. 86-89 т. 1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А70-8510/2012 в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления апелляционная жалоба ООО "Грузовик-Сервис" была возвращена (л.д. 129-132 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" (далее - ООО "ХиАтонАзия") 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца по делу N А70-8510/2012 с ООО "ТюменьМастерСтрой" на ООО "ХиАтонАзия", ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку ООО "ТюменьМастерСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" права требования к ответчику - ООО "ГрузовикСервис" и последующую ликвидацию ООО "ТюменьМастерСтрой" (л.д. 16-17 т. 3).

Вместе с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу N А70-8510/2012 поступило соглашение об уступке права требования от 08.11.2012 N 3, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2013 в отношении ООО "ТюменьМастерСтрой" и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.11.2012 серия 72 N 002232102 (л.д.18-19, 22-23 т.3).

На заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "ГрузовикСервис" поступил отзыв, в котором ответчик возражал против осуществления замены истца (взыскателя) его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8510/2012 ООО "ТюменьМастерСтрой" заменено на ООО "ХиАтонАзия" в качестве истца по арбитражному делу N А70-8510/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 47-52 т. 2).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.03.2013, ООО "ГрузовикСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм права. При этом ООО "ГрузовикСервис" указало, что сделка уступки от 08.11.2012 N 3 является притворной (мнимой), представленная ООО "ХиАтонАзия" расписка - недопустимое доказательство, так как по форме не отвечает требованиям закона. Кроме того, на момент подписания договора цессии у ООО "ТюменьМастерСтрой" отсутствовало право требования к ООО "ГрузовикСервис", так как решение суда от 06.11.2012 было отменено.

ООО "ГрузовикСервис" также считает, что на заключение договора требовалось его согласие, поскольку личность кредитора в силу длящегося обязательства и наличия встречного обязательства имеет существенное значение для должника. Ответчик такого согласия не давал.

От ООО "ХиАтонАзия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТюменьМастерСтрой" не явился в связи с его ликвидацией. Представитель ООО "ХиАтонАзия", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него также не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ГрузовикСервис" рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить определение от 11.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления о замене истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившего представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТюменьМастерСтрой" (цедент) и ООО "ХиАтонАзия" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 08.11.2012 N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ГрузовикСервис" (должник) по договору от 11.05.2012 N 030 (заказ-наряд N 004/05-ИП) (л.д. 18-19 т. 3).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Данный договор подписан сторонами, скреплен оттисками их печатей.

ООО "ТюменьМастерСтрой" и ООО "ХиАтонАзия" подписан реестр переданных документов от 08.11.2012 N 3 (приложение к договору цессии от 08.11.2012 N 3), согласно которому передано 22 документа на 49 листах.

Из расписки от 08.11.2012 Ли Д.С., действующего по доверенности от 22.06.2012 N 2, следует, что ООО "ТюменьМастерСтрой" согласно пункту 3 договора цессии получило от ООО "ХиАтонАзия" 100 000 руб. (л.д. 21 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из того, что договор уступки права (требования) от 08.11.2012 N 3 заключен после принятия судом решения от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьМастерСтрой", запись о ликвидации ООО "ТюменьМастерСтрой" внесена 09.11.2012, а решение суда отменено судом кассационной инстанции лишь 21.03.2013, то есть после обращения ООО "ХиАтонАзия" с заявлением о процессуальном правопреемстве (14.02.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 11.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 08.11.2012 N 3 является недействительным, поскольку доказательства, представленные в подтверждение уплаты вознаграждения, не отвечают признаку допустимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Отсутствие надлежащих доказательств уплаты денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствует о безвозмездности договора об уступке права требования от 08.11.2012 N 3.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Суд апелляционной инстанции считает довод ООО "ГрузовикСервис" о недействительности договора цессии в силу отсутствия доказательств подтверждения оплаты по нему необоснованным.

Более того, сторонами сделки являются ООО "ТюменьМастерСтрой" и ООО "ХиАтонАзия", учредителем которых является одно и то же лицо - Ли Д.С., заинтересованное во взаимодействии своих организаций и получении ими выгоды, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 1472В/2013, от 23.03.2012 N 5243А/2012.

Представитель должника сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не опроверг.

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку между ООО "ТюменьМастерСтрой" и ООО "ГрузовикСервис" имеется встречное обязательство, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действительности уступки права требования, исходя из правоспособности сторон соглашения на его заключение на 08.11.2012.

Кроме того, доказательств наличия признаков фальсификации при подписании соглашения об уступке права требования в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Довод ответчика о том, что поскольку отношения между ООО "ТюменьМастерСтрой" и ООО "ГрузовикСервис" являются длящимися, а согласия на совершение договора уступки ответчик не давал, то договор цессии недействителен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, прекращение деятельности ООО "ТюменьМастерСтрой" осуществлено путем ликвидации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.11.2012 серия 72 N 002232102 (л.д. 22-23 т.3).

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2012 внесена запись о ликвидации ООО "ТюменьМастерСтрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 1472В/2013, л.д.8-10 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда первоначальный кредитор (цедент) ликвидирован, а его правопреемнику по заключенному в период до ликвидации цедента договору уступки права (требования) от 08.11.2012 N 3 может быть отказано в процессуальном правопреемстве, фактически наступили бы последствия в виде освобождения должника от исполнения вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012, которым с ответчика - ООО "ГрузовикСервис" была присуждена в пользу ООО "ТюменьМастерСтрой" сумма затрат в размере 53 615 руб., расходов на экспертизы в размере 12 600 руб., упущенной выгоды в размере 851 400 руб.

Такое обоснование правомерно, поскольку определение от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом Тюменской области до отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, принявшим своё постановление 21.03.2013.

Таким образом, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и учитывая, что обстоятельство об отмене решения суда от 06.11.2012 не имело места на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 11.03.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неосуществления замены истца могли быть нарушены требования статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим в сферу материальных интересов ответчика - ООО "ГрузовикСервис" не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования от 08.11.2012 N 3, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены истца по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.03.2013 не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич