Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3542/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А82-15073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-15073/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, г.Ярославль)

к Волгину Александру Евгеньевичу (ИНН 760400396026, г.Ярославль)

о взыскании 252215 руб. 42 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волгину Александру Евгеньевичу (Волгин А.Е., ответчик) о взыскании 252215 руб. 42 коп. 235385 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 07.06.2011 по 17.01.2012, 16830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 14.01.2013 Волгин А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2906 от 14.01.2013.

Решением суда от 13.03.2013 с Волгина А.Е. в пользу Агентства взыскано 252215 руб. 42 коп., в том числе 235385 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 16830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Волгина А.Е., представленные Агентством в обоснование иска акт документарной проверки использования земельного участка от 10.04.2012 N 148-12-КП, акт от 24.09.2012 N 313в-12-КП не являются надлежащими доказательствами факта использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:17 площадью 1157 м2, т.к. данные документы составлены в период нахождения спорного участка в собственности заявителя. Заявитель отмечет, что в спорный период земельный участок не использовался им для эксплуатации автосервиса; отсутствие ограждения по периметру спорного земельного участка свидетельствует о пользовании данным участком до 17.01.2012 неограниченным кругом лиц, что исключает возможность использования всего земельного участка только предпринимателем. Выкуп земельного участка площадью 1157 м2 по договору купли-продажи N 1661 от 29.11.2011, полагает заявитель, не является доказательством использования земельного участка аналогичной площади в спорный период.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (Департамент) от 31.03.2010 N 190-Р Волгину А.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1157 м2, с кадастровым номером 76:23:040505:17, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Б. Федоровская, в районе пересечения с ул. Стрелецкой, для строительства здания автосервиса с инженерными коммуникациями (л.д. 8).

На основании указанного распоряжения 06.04.2010 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 294-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 24-29), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1157 м2, с кадастровым номером 76:23:040505:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Местоположение: ул. Большая Федоровская, в районе пересечения с ул. Стрелецкой, в Красноперекопском районе г. Ярославля.; вид функционального использования: для строительства здания автосервиса с инженерными коммуникациями

Срок аренды земельного участка устанавливается с 31.03.2010 по 30.03.2013 (пункт 6.2 договора).

07.06.2011 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля Волгину А.Е. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания автосервиса с инженерными коммуникациями (л.д. 13-14).

04.07.2011 в связи с вводом объекта в эксплуатацию стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 06.04.2010 N 294-яс с 07.06.2011 (л.д. 33). По акту приема-передачи Волгин А.Е. сдал, а арендодатель принял спорный земельный участок (л.д. 34).

27.07.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание автосервиса общей площадью 217,3 м2, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, 116/3, о чем выдано свидетельство серии 76-АБ N 384284 от 27.07.2011 (л.д. 9).

29.11.2011 по договору купли-продажи N 1661 Волгин А.Е. (покупатель) приобрел у истца (продавец) в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:040505:17 площадью 1157 м2 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности согласно свидетельству от 27.07.2011 серии 76-АБ N 384284.

18.01.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.04.2012 комиссией в составе членов Агентства и Управления земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля проведена проверка использования спорного земельного участка, о чем составлен акт документарной проверки N 148-12-КП (л.д. 5-6).

В ходе проверки установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:17 площадью 1157 м2 в период с 07.06.2011 по 17.01.2012 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, о чем отражено в акте N 148-12-КП.

Аналогичная проверка проведена вышеназванной комиссией 24.09.2012, о чем составлен акт документарной проверки использования земельного участка N 313в-12-КП (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая доводы сторон о площади земельного участка, используемой в расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Земельный участок под объектами недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка, занятого зданием автосервиса и необходимая для его обслуживания, составляет 1157 м2.

Идентичная площадь предоставлялась ответчику по договору аренды земельного участка, затем испрашивалась для предоставления в собственность. Земельный участок именно такой площади приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 29.11.2011 N 1616.

Надлежащих доказательств того, что после расторжения договора аренды до момента выкупа земельного участка предприниматель использовал земельный участок иной площади, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1157 кв. м.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-15073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Волгина Александра Евгеньевича (ИНН 760400396026, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова