Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-5381/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-21810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-21810/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кларисса" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании задолженности по встречному иску ООО "Строймир" к ЗАО "Кларисса" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сухонова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кларисса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии от 08.12.2011 N 77 в сумме 415 150 рублей, по договору от 29.08.2011 в сумме 32 300 рублей, пени в сумме 9 660 рублей 69 копеек, задолженности за электроэнергию в сумме 293 899 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 15 953 рублей 27 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Кларисса" задолженности в сумме 1 110 592 рублей по договору подряда N 1 от 03.02.2011 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" заявлено ходатайство и дополнения к ходатайству об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызова свидетелей - отказано. С ООО "Строймир", г. Краснодар (ИНН 2309076810, ОГРН 1022301441502) в пользу ЗАО "Кларисса", г. Краснодар (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472) взысканы задолженность по договору цессии от 08.12.2011 N 77 в сумме 415 150 рублей, пени за период с 13.11.2011 по 23.07.2012 г в сумме 9 660 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 24.07.2012 государственной пошлины в сумме 9 905 рублей 07 копеек. В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО "Кларисса" не было представлено достаточных доказательств перехода к нему прав требования по Договору N 016 от 29.08.2011 г., заключенному между ООО "Строймир" и ООО "Фирма "Строймеханизация", таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Уведомление же должника цессионарием не является доказательством состоявшей уступки права требования. Заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, неправильный вывод суда об отсутствий доказательств выполнения работ ответчиком. В материалы дела были представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие требования Росстата, факт выполнения работ был доказан, поскольку требования не были прямо оспорены истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-21810/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 18 июня 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между ООО "Строймир" (Заказчик) и ООО "Фирма "Строймеханизация" (Подрядчик) был заключен договор услуг грузоподъемными механизмами N 016, по условиям которого подрядчик выделяет заказчику башенный кран КБ-408, на услуги, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчика - жилого дома "15-и этажный дом" Блок-секция 4" жилой застройки по адресу: ул. Кубано-Набережная, N 56 в г. Краснодаре" с момента заключения договора до фактического завершения работ на указанном объекте.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, заказчик обязуется производить ежемесячную оплату башенного крана КБ-408 в размере 1 150 рублей за один машино/час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за работу башенного крана производится до 12-го числа каждого месяца, последующего за фактическим отработанным месяцем.

Пунктом 3.5. Договора стороны определили, что за несвоевременную оплату работы башенного крана, Заказчик дополнительно оплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, от суммы определенной к оплате. Оплату за потребляемую башенным краном производит Заказчик самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае простоя башенного крана по причинам, зависящим со стороны заказчика, а также по погодным условиям, Заказчик компенсирует Подрядчику денежную сумму в размере 0,75 от минимального нормативного времени эксплуатации, за вынужденный период простоя.

Из материалов дела также следует, что 08 декабря 2011 года между ООО "Фирма "Строймеханизация" (Цедент) и ЗАО "Кларисса" (цессионарий) был заключен договор цессии N 77, согласно которому Цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требования) по актам выполненных работ от 31.10.2011 N 01-016/10.11 и N 02-016/11.11 подписанных в соответствии с договором N 016 от 28.08.2011, заключенным между цедентом и ООО "Строймир" (350018, г. Краснодар, ул. Онежская, N 35, ИНН 2309076810, р/с 40702810800000001776, к/с 30101810600000000966 ОАО "Юг-Инвестбанк") (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора услуг требования составляет 415 150 рублей.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования своих требований, истцом представлены:

- Копия договора цессии от 08.12.2011 г. N 77;

- Копия договора услуг грузоподъемными механизмами от 29.08.2011 г. N 016;

- Копия акта сверки взаиморасчетов между ООО "Фирма "Строймеханизация" и ООО "Строймир" по состоянию на 09.02.2012 г.;

- Копия акта N 01-016//10.11 на сумму 211 600 рублей;

- Копия акта N 02-016//11.11 на сумму 203 550 рублей;

- Копия акта простоя башенного крана от 21.12.2011 г.

- Копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2011 г.

- Копия договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 г.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Кларисса" подлежат удовлетворению в части.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец (цессионарий) свои обязательства по договору услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором цессии от 08.12.2011 г. N 77, договором услуг грузоподъемными механизмами от 29.08.2011 г. N 016, актом сверки взаиморасчетов между ООО "Фирма "Строймеханизация" и ООО "Строймир" по состоянию на 09.02.2012 г., актом N 01-016//10.11 на сумму 211 600 рублей, актом N 02-016//11.11 на сумму 203 550 рублей, актом простоя башенного крана от 21.12.2011 г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2011 г.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму 415 150 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием по оплате пени в сумме 9 660 рублей 69 копеек за просрочку оплаты башенного крана.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, суд правомерно указал, что данное право является перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Судом расчет неустойки пени за просрочку оплату башенного крана за период с 13.11.2011 по 23.07.2012 г. и признан составленным арифметически неверно, вследствие неправильного подсчета количества дней, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы пени: 211 600 х 253дн.х 0,01% +203 550 х 223дн. х0,01% = 9 892 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом правомерно взыскана неустойка в сумме 9 660 рублей 69 копеек за период с 12.11.2011 по 23.07.2012.

В остальной части требований судом обосновано отказано. Суд пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате задолженности в сумме 32 300 рублей за простой башенного крана, задолженность за электроэнергию в сумме 293 899 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 15 953 рублей 27 копеек являются несостоятельными и необоснованными, поскольку право требования по указанным видам обязательств не являются предметом договора цессии от 08.12.2011 г. N 77, и в рамках данного договора истцу переданы не были и не доказаны.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Кларисса" не было представлено достаточных доказательств перехода к нему прав требования по Договору N 016 от 29.08.2011 г., заключенному между ООО "Строймир" и ООО "Фирма "Строймеханизация". Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, ООО "Строймир" признается уведомленным цедентом о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обосновании встречных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 03.02.2011 г N 1, в части оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 110 592 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно условиям договора подряда от 03.02.2011 г. ООО "Строймир" является генеральным подрядчиком на объекте: "15,16 этажные монолитные дома на ул. Кубано-Набережная 58 квартал 23, блок - секция N 4", и выполняет следующие работы:

- Кладка наружных кирпичных стен;

- Изготовление металлоконструкций кровли;

- Установка металлопластиковых оконных проемов на возводимых этажах;.

- Устройство межквартирных и межкомнатных перегородок и другие виды работ, возникающие до сдачи блок-секции в эксплуатацию;

- Берет на себя ответственность за освидетельствование скрытых работ, выполняемых при производстве кирпичной кладки (армирование и крепление внутренних стен, перегородок, устройство теплоизоляции наружных стен, кирпичная кладка веншахт пазов дымоудаления, монтаж сборных железобетонных перемычек, армирование и крепление наружных стен, армирование и крепление внутренних стен и перегородок, армирование железобетонных ограждений балконов, установка и крепление оконных и дверных перемычек, армирование выемок оконных проемов, крепление наружных из облицовочного кирпича толщ.380 мл.) (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, все финансовые расчеты производятся согласно договору о совместной деятельности от 01 февраля 2011 г и оформляются отдельным договором.

В обоснование заявленных встречных требований ответчиком представлены:

- Акты N 1, 2, 3 освидетельствования скрытых работ;

- Акты составленные на предмет пересчета стоимости одного квадратного метра стяжки;

- Акт от декабря 2011 г. на сумму 108 600 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2011 г. на сумму 832 833 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2011 г. на сумму 7 659 рублей;

- Акт на предмет оплаты работ в размере 88 000 рублей;

- Акт на предмет оплаты работ в размере 45 000 рублей;

- Акт на предмет оплаты работ в размере 28 500 рублей.

Обосновывая встречные требования по спору ответчик указал, что истцом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 03.02.2011 исполнены не были, что явилось причиной обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению юридические лица всех форм собственности до 01 января 2013 г.

Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" разъяснено, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Суд, исследовав представленные ответчиком акты выполненных работ, не принял их в качестве доказательств выполненных работ в виду их несоответствия установленным формам первичной учетной документации, а также принимая во внимание их подписание неуполномоченными лицами. Иных доказательств выполнения работ ответчиком представлены не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполненных работ в виду их несоответствия установленным формам первичной учетной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и принятия их результата истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие требования Росстата, которые подтверждают факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как указано ранее, в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно материалам настоящего дела, ответчиком представлены копии актов, не соответствующих унифицированным формам.

Между тем, из указанных документов не следует, какие виды работ они подтверждают, порядок их приемки, соответствия сметной документации и т.п. акты содержат исправления.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела, заявителю предлагалось представить исполнительную документацию по спорным работам. Заявитель определение суда не выполнил, пояснения не предоставил, не представил иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, журнал общих работ, доказательства оплаты работ, оформленных к сдаче аналогичным способом.

Кроме того, акты, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, содержат подписи лиц: Швец Г.Б., Кондратьевой Н.Н., Ежелова А.И., полномочия на подписание которых документально не подтверждены ответчиком.

На момент подписания указанных актов в отношении ЗАО "Кларисса" введена процедура банкротства внешнее управлении, внешним управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-4521/2010-14-81Б.

Статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а также прекращаются полномочия органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Таким образом, полномочия на подписание данных актов возложено на внешнего управляющего, либо на его доверенных лиц. Согласно материалам дела, и как подтверждается истцом, лица, подписавшие данные акты не являлись доверительными лицами внешнего управляющего ЗАО "Кларисса".

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении первоначальных заявленных требований в размере 415 150 рублей, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-21810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева