Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-6403/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-53939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Еловского В.А. (доверенность от 01.01.2013 N 121/15/5 (с))

от ответчика: представителей Никитиной О.Н. (доверенность от 23.05.2013), представителя Садиковой С.В. (доверенность от 23.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2013) ООО "ГАММА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-53939/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Гамма"

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждений за использование фонограмм, неустойки

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, адрес: 123290, Россия, Москва, наб. Шелепинская, д. 8а; 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154, оф. 514 (Еловский Василий Александрович), ОГРН: 1087799012707) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА", ответчик, адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 86, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1037811023139) 543 088 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждений за использование фонограмм, 229 788,09 руб. неустойки за просрочку оплаты вознаграждений за использование фонограмм за период с 01.02.2010 по 16.07.2012, 543 088 руб. неустойки за непредставление в ВОИС отчетов за использование фонограмм, всего 1 315 964,09 руб.

Решением суда от 24.01.2013 с ООО "ГАММА" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взысканы 543 088 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждений за использование фонограмм, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты вознаграждений за период с 01.02.2010 по 16.07.2012, 100 000 руб. неустойки за непредставление в ВОИС отчетов за использование фонограмм, всего 743 088 руб., а также 26 159,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, доказательств, подтверждающих, что ответчик публично исполнял фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и нарушил права правообладателей.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик ссылается на неправомерность расчета сумм основного долга и неустоек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях предусмотренных подпунктом 5,6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

01.02.2010 между истцом (агент) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N СПБ/НМПО/К/РН/351-2010 о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора предметом Договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик ежемесячно выплачивает истцу вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору, что составляет 18 772 руб. в месяц, а за период с 01 по 31 декабря - 28 158 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик выплачивает на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае невыплаты ответчиком вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6. Договора срок, по требованию истца ответчик помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в силу положений пункта 4.1.2. Договора ответчик обязан в срок не позднее десяти рабочих дней по окончанию отчетного периода предоставлять истцу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 (далее - Отчет) в бумажном виде по адресу: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 44, и, при наличии у ответчика технических возможностей, в электроном виде.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате и предоставлению отчетов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2010 по 30.06.2012 у него образовалась задолженность в размере 543 088 руб. Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 01.02.2010 по 16.07.2012 составляет 229 788,09 руб., размер неустойки за непредставление отчета за период с 13.02.2010 по 16.07.2012. - 543 088 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом при расчете задолженности по договору учтены три объекта Чебуречная "БРЫМЗА", однако два из трех объектов прекратили свою деятельность, поэтому суммы основного долга и неустоек, начисленные истцом, неправомерны. Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до 100 000 руб. по каждой неустойке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 5 указанной статьи аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

Уставом Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" определено, что она является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности организации является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, истец является лицом правомочным для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с 01.02.2010 по 30.06.2012 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 453 088 руб. удовлетворил в полном объеме. При этом, на истца не возлагается обязанность предоставлять доказательства публичного использования ответчиком фонограмм, поскольку взимаемое вознаграждение не зависит от того, как ответчик пользуется предоставленными ему правами и пользуется ли ими вообще.

Проверив представленный истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, однако, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию сумм неустоек до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно фактического изменения состава помещений, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств публичного исполнения фонограмм, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само заключение ответчиком подобного рода договора предполагает публичное использование фонограмм, а обязанность по оплате в течение действия договора возникает у ответчика в независимости от того, осуществлял ли он публичное исполнение фонограмм или не воспользовался данным правом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-53939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова