Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3904/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-30201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2013) открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-30201/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5505009406, ОГРН 102501179362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, Инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум ТД" (ОГРН 1111690088927, ИНН 1658131156), Шеина Андрея Викторовича,

о признании недействительным решения от 12.07.2012 N 11507А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Стефанивская О.А. по доверенности б/н от 27.07.2012 сроком действия в течение двенадцати месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС N 12 по Омской области - Васковская Т.И. по доверенности N 11 от 26.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение);

от Шеина Андрея Викторовича - Леонова Ж.И. по доверенности N 2-823 от 15.02.2013 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум ТД" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 12.07.2012 N 11507А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" (далее - ООО "РТК Омск") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, сделанные на основании решения от 12.07.2012 N 11507А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум ТД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шеин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что письмом от 25.01.2012, направленным председателем ликвидационной комиссией Шеиным А.В., Общество было извещено о прекращении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск", однако ни в процессе ликвидации, ни в дальнейшем заявитель не предъявлял к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Омск" требований об оплате долга в каком-либо порядке, в связи с чем, последнему не было известно о наличии неисполненных требований Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность выводов суда первой инстанции. Общество указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "РТК Омск" информации о наличии неисполненных обязательств перед заявителем и о надлежащем уведомлении Общества о ликвидации ООО "РТК Омск", не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению Общества, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" и ликвидационный баланс ООО "РТК Омск" был составлен без учета денежных обязательств перед заявителем, постольку документы, представленные ликвидационной комиссией ООО "РТК Омск" в налоговый орган, не отвечают требованиям достоверности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шеиным Андреем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум ТД" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Шеина А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве МИФНС N 12 по Омской области, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ТД" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляло. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2012 участниками общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" было принято решение о его ликвидации, а также назначена ликвидационная комиссия в составе Шеина Андрея Викторовича (председатель комиссии) и Задворновой Людмилы Петровны (член ликвидационной комиссии).

25.01.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "РТК Омск" (т.1 л.д.88), в которой указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: г.Омск, пр.Комарова, д. 5, кв. 26.

15.06.2012 ликвидационной комиссией ООО "РТК Омск" в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, а 05.07.2012 - документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

12.07.2012 Инспекцией было принято решение N 11507А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т.1 л.д.15).

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу предписания, установленного пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-14449/12 указано, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2012 участниками общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" принято решение о его ликвидации. Была назначена ликвидационная комиссия в составе Шеина Андрея Викторовича (председатель комиссии), являвшегося генеральным директором ООО "РТК Омск", и Задворновой Людмилы Петровны (член ликвидационной комиссии).

25.01.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "РТК Омск", в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

В тот же день Шеином А.В. в адрес Общества было направлено письмо (т.2 л.д.32), которое получено заявителем 26.01.2012 и в котором содержится предложение расторгнуть договор аренды нежилого N 09-242 от 16.11.2011, а также указание на прекращение деятельности ООО "РТК Омск".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не утверждена форма обязательного письменного уведомления кредиторов о ликвидации общества. Таким образом, в соответствии с положением пункта 1 статьи 63 ГК РФ заявитель был уведомлен надлежащим образом о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск".

В материалах дела представлены договор аренды от 19.10.2011 N 09-232 (т.1 л.д.16-18) и договор аренды от 16.11.2011 N 09-242 (т.1 л.д.37-39), заключенные между заявителем и ООО "РТК Омск", в соответствии с которыми, Общество предоставило ООО "РТК Омск" за плату во временное владение и пользование вагон-бытовку и нежилые помещения под организацию офисов.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 19.10.2011 N 09-232 и пункту 4.3 договора аренды от 16.11.2011 N 09-242 внесение арендной платы производится ООО "РТК Омск" ежемесячно путем предоплаты до 25-го числа текущего месяца за последующий месяц.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ООО "РТК Омск" имело задолженность перед заявителем по указанным выше договорам с 2011 года по январь 2012 года.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Общество не совершало каких-либо действий, направленных на взыскание с ООО "РТК Омск" задолженности, как до получения сообщения о прекращении деятельности ООО "РТК Омск", так и в течение двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для предъявления требований к должнику, в отношении которого начата процедура ликвидации. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества реальной возможности предъявить соответствующее требование ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ООО "РТК Омск" и его ликвидационной комиссии не было достоверно известно о наличии задолженности перед Обществом, в связи с чем, соответствующие требования заявителя не были включены в ликвидационный баланс.

Таким образом, в настоящем конкретном случае документы, представленные ликвидационной комиссией общества с ограниченной ответственностью "РТК Омск" в регистрирующий орган (в том числе, ликвидационный баланс), соответствовали требованиям законодательства и не содержали недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства настоящего дела и дел, разрешенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 и определении от 20.12.2012 N ВАС-14449/12, различны, в связи с чем, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в названных судебных актах, подлежат применению с учетом материалов настоящего конкретного дела.

Поскольку в настоящем конкретном случае ликвидационной комиссией ООО "РТК Омск" в регистрирующий орган для государственной регистрации ликвидации были представлены документы, не содержащие недостоверной информации, постольку решение МИФНС N 12 по Омской области от 12.07.2012 N 11507А соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а оно уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-30201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере платежным поручением от 12.04.2013 N 498 на сумму 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков