Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5753/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-2554/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лнинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области А.А. Брухновой

третье лицо: МИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухновой А.А. от 09.01.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Предприятие считает вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим сложившейся Арбитражной практике.

Предприятие обращает внимание, что исполнительное производство N 54901/12/09/66 возбуждено на основании постановления N 2336 от10.12.2012, МИФНС N 16 по Свердловской области.

В связи с возражениями по поводу законности постановления N 2336 от 10.12.2012 предприятием было направлено заявление об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству до момента принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению МУП "Тагилэнерго" к МИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Постановления N 2336 от 10.12.2012 незаконным. Пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухновой А.А. в нарушение ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесла постановление об отложении исполнительных действий.

Предприятие, обосновывая правовую позицию о незаконности взыскания исполнительского сбора, ссылается на судебные акты по делам N А60-53853/2011, N А60-37384/2012, N А60-1886/2013.

По мнению предприятия, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Предприятие, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на основании постановления МИФНС России N 16 по Свердловской области N 2336 от 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 54901/12/09/66 о взыскании с предприятия в пользу МИФНС России N16 по Свердловской области 2 815 408 руб. 75 коп.

Указанным постановлением, предприятию установлен 3-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено предприятием 19.12.2012, что следует из отметки на постановлении.

В связи с неисполнением требований в установленный срок без уважительных причин 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем Брухновой А.А. вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 197 057 руб. 61 коп. (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки предприятия на судебные акты по делам N А60-53853/2011 и N А60-37384/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются.

По делу N А60-53853/2011 оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 09.12.2011 N 10634, по делу N А60-37384/2012 рассматривалось требование налогового органа о взыскании с МУП "Тагилэнерго" 86 898 879 руб. 06 коп. по требованию от 31.05.2011 N 23634.

Настоящее исполнительное производство N 54901/12/09/66 возбуждено на основании постановления N 2336 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-1886/2013 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 2336 от 10.12.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней признано недействительным в сумме 747 714 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность уплачивать исполнительский сбор с суммы 747 714 руб. 12 коп. у общества отсутствует.

Из материалов дела следует, предприятием было подано заявление об отложении исполнительных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона только на основании судебного акта. Заявление направлено предприятием после истечения срока добровольного исполнения, иного предприятием не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, отсутствие мер по указанному заявлению предприятия не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-2554/2013 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухновой А.А. от 09.01.2013, в части взыскания исполнительского сбора, начисленного с суммы 747 714 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 873 от 26.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова