Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-7263/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А72-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Тимоненкова С.В., приказ от 01.12.2004 N 246 л,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-11039/2012 (судья О.К. Малкина),

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53", г. Ульяновск, ОГРН 102730148625, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Ульяновск, ОГРН 1027301407792,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", Брянская область, г. Сураж,

о взыскании 61 869 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 53" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 61 869 руб. 87 коп., в том числе 61 667 руб. 12 коп. штрафа и 202 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренных договором N 48203-01 от 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - ООО "Агроснабсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Учреждения взыскано 61 667 руб. 12 коп. штрафа, 2 466 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании 61 667 руб. 12 коп. штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что своевременному окончанию работ помешали неблагоприятные погодные условия - дожди, а также высокая температура воздуха, не принимаются судом. Одновременно заявитель указывает на то, что работы были выполнены в срок, а после 21.07.2012 им производились работы по устранению замечаний заказчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Посредством электронной формы связи ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение директора Общества в командировке и на невозможность явки другого представителя.

По правилам части 3, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ответчика в материалы дела не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, посчитав, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.06.2012 между третьим лицом (поручитель) и истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор поручительства N 16 234-АСС/2012 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3. и 1.4. договора поручительства, за исполнение подрядчиком обязательств по договору, указанному в пункте 1.2. договора поручительства, который будет заключен заказчиком с подрядчиком на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0368300000112000493-3 от 08.06.2012.

21.06.2012 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокол от 08.06.2012 N 0368300000112000493-3, заключен договор N 48203-1 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ по ремонту кровли в здании заказчика, находящегося по адресу: город Ульяновск, ул. Стасова, д. 16 (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, локально-сметного расчета, утвержденными Заказчиком (Приложение N1-2).

Общая стоимость выполнения ремонтных работ составляет 616 671 руб. 15 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать начисления неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой от цены договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения ремонтных работ по ремонту кровли объекта. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком пункта 4.1. договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 21.06.2012, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 21.07.2012.

Однако в указанный срок ответчик ремонтные работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы актом от 23.07.2012, составленным комиссией в составе: начальника МТО Управления образования администрации г. Ульяновска Антонова А.Ю., ведущего инженера Управления образования администрации г. Ульяновска Манцуровой Т.П., общественного наблюдателя Тимоненкова А.В., директора Учреждения Тимоненковой С.В., исполняющего обязанности директора Общества Петрушина В.Ф., которым установлено, что сроки работ сорваны, определен график окончания работ до 29.07.2012 и мероприятия по выполнению работ; корректирующим графиком работ; журналом выполнения работ, в соответствии с которым за период с 22.07.2012 по 26.07.2012 ответчиком выполнялись работы по огнезащите, герметизации кровли, работы по устройству кровли, из волнистых асбоцементных листов, устройство верхнего слоя кровельного ковра, устройство примыканий, вывоз мусора; письмом ответчика о завершении работ, датированным 26.07.2012 и врученного истцу 04.08.2012.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами 25.07.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Обществом нарушен срок окончания работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 61 667 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в установленные сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что своевременному окончанию работ помешали неблагоприятные погодные условия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Общество не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что выпадение осадков в виде дождя в отдельные дни на определенной территории и высокая температура воздуха в летние месяцы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия таких квалифицирующих признаков, как чрезвычайность и непредотвратимость, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 202 руб. 75 коп. оставлены судом без удовлетворения обоснованно, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки за одно и то же нарушение, что противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-11039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин