Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5773/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-52680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Трест "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу N А60-52680/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ЗАО Трест "Строймонолит"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО Трест "Строймонолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 24940 от 18.12.2012 о приостановлении операций по счету общества, открытому в Северном отделении N 4903 ОАО "Уральский банк Сбербанка России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счету общества в банке должно приниматься после направления требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и в случае неисполнения обществом этого требования, и оно не может быть принято ранее вынесения решения о взыскании налога.

Указывает на то, что общество не получало от инспекции решение о взыскании налога и решение о приостановлении операций по счету общества в банке.

Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства направления в адрес общества решения о взыскании налога список заказных отправлений, так как такой список не имеет ни датированного почтового штемпеля, ни номер почтового отделения, ни номер почтового отправления.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 67027 от 27.11.2012 об уплате в срок до 17.12.2012 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 397 600 руб. (л.д. 120).

В связи с неисполнением на 17.12.2012 данного требования, налоговый орган 18.12.2012 на основании статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 39071 о взыскании налога в размере 1 397 600 руб. (л.д. 117).

18.12.2012 налоговый органом также вынес решение N 24940 о приостановлении операций по счету общества N 40702810816110103282, открытому в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (л.д. 114).

Считая, что решение инспекции N 24940 от 18.12.2012 о приостановлении операций по счету общества в банке не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога N 67027 от 27.11.2012, и решение о взыскании налога N 39071 от 18.12.2012 направлены налоговым органом в адрес общества, что подтверждается списками заказных отправлений, а не направление в адрес общества оспариваемого решения не влияет на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункта 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 10765/12.

Следовательно, операции по счетам могут быть приостановлены только при соблюдении вышеуказанного порядка, который материалами настоящего дела не подтверждается.

В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что требование N 67027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято по состоянию на 27.11.2012 с установлением срока исполнения до 17.12.2012.

При этом согласно реестра заказной корреспонденции (л.д. 121), на который сослался суд первой инстанции, данное требование направлено инспекцией в адрес общества 24.12.2012, то есть, только через месяц после его принятия и уже при наступлении срока для его добровольного исполнения.

До направления в адрес общества указанного требования и не выдерживая срок для добровольного исполнения требования, налоговым органом принято и решение о взыскании налога N 39071 от 18.12.2012, которое направлено в адрес общества 20.12.2012, что следует из списка заказных отправлений (л.д. 118), то есть даже ранее, чем требование об уплате налога.

При этом в этот же день - 18.12.2012 налоговый орган принимает решение о приостановлении операций по счету общества в банке (л.д. 114), тогда как решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке не может быть принято ранее вынесения решения о взыскании налога.

По факту же имела место ситуация, что, не начав процедуру высылки требования, его исполнения в принудительном порядке, инспекция в свою очередь воспользовалась способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога вынеся решение о приостановлении операций по счетам, в отсутствии доказательств получения плательщиком требования об уплате налога.

Таким образом, установленные выше судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу подтверждают, что порядок принятия налоговым органом решения о приостановлении операцией по счету общества, установленный ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушен.

Оспариваемое решение, безусловно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно ограничивает его право свободно распоряжаться денежными средствами на счете в банке.

Из содержания ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования общества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании неправильного применения судом норм материального права и неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления по чеку-ордеру от 28.12.2012 уплачена госпошлина по заявлению в размере 2000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем доказательства уплаты госпошлины не представлены.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований и отменой решения суда в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2012 (л.д. 9) подлежат возмещению с инспекции в пользу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Основания для распределения госпошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-52680/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 24940 от 18.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Трест "Строймонолит".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) в пользу ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева