Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7353/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-25279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-25279/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича ОГРИП 304263211200066

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/170611/0009335, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Решением суда от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года ИП и фирма "Murat Tekstil" (Турция) заключили Договор N 012011. Согласно заключенного Договора, фирма "Murat Tekstil", являясь продавцом, продала, а ИП купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору N 01 -2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317100/170611/0009335 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 68-95-180 см, всего 20054 кг в 934 полиэтиленовых мешках для производства швейных изделий, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".

Товар N 2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 52-58-100-105 см, всего 19696 кг в 979 полиэтиленовых пакетах для производства швейных изделий, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа предприниматель частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара путем составления КТС, ДТС-2 от 09.06.2012 г. в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов, содержащий информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

Материалами дела, представленными предпринимателем, подтверждается (ведомость банковского контроля), что заявитель оплатил фирме "Murat Tekstil" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по декларации N 10317100/170611/0009335 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель оплатил фирме "Murat Tekstil" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по декларации N 10317100/170611/0009335 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317100/170611/0009335, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.

Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможенного органа на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный органа должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-25279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв