Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-2351/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А66-12174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества племзавода "Заволжское" Дуранина А.В. по доверенности от 02.10.2012, Савельевой Е.В. по доверенности от 10.09.2012, от правительства Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2012, Морозовой О.В. по доверенности от 15.01.2013, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-130, от Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Федоровой О.Н. по доверенности от 20.05.2013, от администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области Семакова А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-12174/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149; далее - общество, ОАО племзавод "Заволжское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила отчуждения животных N 310); бездействия правительства Тверской области (далее - правительство), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 21.11.2006 N 281-па (далее - Порядок отчуждения животных); бездействия управления, Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее - инспекция), администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее - администрация), выразившегося в уклонении от оформления и подписания акта об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил отчуждения животных N 310 и пунктом 3.4 Порядка отчуждения животных.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Правительство с выводами, сделанными в судебном решении, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из нее абзацы с пятого по девятый страницы 4, абзацы с четвертого по восьмой страницы 8, абзацы с четвертого по шестой страницы 9, абзацы с седьмого по десятый страницы 9 и абзац второй страницы 10.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на отсутствие решения управления о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310, поскольку решение управления от 25.07.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - решение от 25.07.2012) таковым решением для объекта заявителя не является; незаконность рассмотрения судом вопроса о возмездности произведенного обществом уничтожения животных, а также на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что у правительства возникла обязанность по принятию решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных.

Управление и заявитель считают доводы, приведенные правительством, необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения.

Инспекция поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Администрация считает, что решение суда в части, касающейся ее действий, соответствует закону, в этой части с решением суда согласна, в отношении доводов, приведенных подателем жалобы, свою позицию не обозначила, ссылаясь на то, что жалоба не затрагивает прав и законных интересов администрации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли в связи с применением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с действиями ответчиков в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага африканской чумы свиней (далее - АЧС) на объекте заявителя, расположенном в поселке Заволжском Калининского района Тверской области, при совершении оспариваемых действий (бездействия) ответчиков.

На основании результатов лабораторных исследований патматериала корпуса N 14 комплекса N 2, проверенного на предмет наличия вируса АЧС, в рассматриваемом случае проведен ряд мероприятий, итогом которых явилось уничтожение животных.

Обращаясь в суд, общество ссылалось на то, что, несмотря на его просьбы, изложенные в том числе в письме от 30.07.2012 N 599, направленном правительству и управлению, ответчиками не совершены определенные законом действия и не приняты решения, являющиеся в дальнейшем основаниями для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ОАО племзаводу "Заволжское" ущерба.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что фактически все необходимые мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащих ему животных, управлением, инспекцией и администрацией в порядке, предусмотренном Правилами отчуждения животных N 310, совершены, соответствующие решения и акты указанных лиц имеются.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений постановлением губернатора Тверской области от 27.07.2012 N 167-пг "О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление N 165-пг и Постановление N 167-пг соответственно) на заявителя распространились пункты 2.3 и 3 приложения 3 Постановления N 165-пг, предусматривающие уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом и сжигание на месте трупов убитых свиней; данный нормативный правовой акт явился основанием для общества распорядительным документом, обязывающим произвести уничтожение животных, поэтому отсутствие отдельного решения по вопросу отчуждения животных заявителя не повлияло на права и законные интересы общества.

По смыслу норм, установленных законодательством в области ветеринарии и Правилами отчуждения животных N 310, необходимость отчуждения животных обусловлена государственными и общественными интересами в целях предотвращения распространения эпизоотии.

Ни правительство области, ни иные лица, участвующие в деле, не опровергали тот факт, что в данном случае уничтожение животных произведено в указанных целях.

Рассматривая вопрос о законности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан установить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего действия (бездействие) названных органов.

Пунктом 10 Правил отчуждения животных N 310 предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Поскольку требования заявителя направлены на проверку законности действий (бездействия) ответчиков, подлежащих совершению на основании указанных Правил и являющихся основанием для последующего получения возмещения ущерба, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно оценил доводы заявителя, касающиеся возмездности уничтожения животных, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отклонению.

Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае решение об отчуждении животных в отношении заявителя управлением в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310, не принималось, в правительство не направлялось.

По мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что хозяйство заявителя (комплекс N 2) относилось к первой угрожаемой зоне, и посчитал, что решение управления от 25.07.2012 вынесено в отношении заявителя.

Как ссылается правительство, указанное хозяйство общества отнесено к эпизоотическому очагу АЧС, поэтому основания для вывода об отнесении комплекса N 2 к первой угрожаемой зоне в данном случае отсутствовали. В связи с этим правительство указывает на то, что до принятия управлением соответствующего решения у него не возникла обязанность принять решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части и считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Постановлением N 165-пг с 24.07.2012 на территории ряда районов области, в том числе Калининского, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Пунктом 2 названного Постановления утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План ограничительных мероприятий).

Пунктом 3.3 данного Плана предусмотрено осуществление мероприятий по отчуждению свиней в хозяйствах всех форм собственности, находящихся на территории первой угрожаемой зоны, за исключением хозяйств, имеющих III и IV компартмент.

Как обоснованно ссылается правительство, общество находится на территории, отнесенной Постановлением N 165-пг (в редакции до 27.07.2012) к первой угрожаемой зоне, однако имело IV компартмент, поэтому отчуждение свиней в данном хозяйстве не планировалось.

Между тем заявителем 24.07.2012 получены предварительные положительные результаты лабораторных исследований отобранного из принадлежащего заявителю корпуса N 14 комплекса N 2 патматериала, проверенного на предмет наличия вируса АЧС, о чем общество проинформировало уполномоченные органы.

В целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС в поселке Заволжском Калининского района Тверской области инспекцией в управление 24.07.2012 направлено срочное донесение о выявлении в хозяйстве у заявителя очага АЧС (том 2, лист 52).

В соответствии с пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310 управлением по результатам рассмотрения указанной информации вынесено решение от 25.07.2012 (том 2, лист 54).

Согласно данному решению управления установлена необходимость проведения отчуждения домашних свиней в хозяйствах всех форм собственности и изъятия сырой продукции убоя свиней непромышленного изготовления у граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающихся переработкой, хранением и реализацией свиноводческой продукции на территории первой угрожаемой зоны, определенной Постановлением N 165-пг. Экземпляры решения, в соответствии с пунктом 6 Правил отчуждения животных N 310, направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области, главному государственному ветеринарному инспектору Калининского района, губернатору Тверской области.

В целях предотвращения угрозы возможного заражения здоровых животных общество обращалось к ответчикам с письмами от 25.07.2012 N 571 и от 27.07.2012 N 577 с требованием об ускорении принятия решения об изъятии принадлежащих ему животных в порядке, предусмотренном Правилами отчуждения животных N 310 и Порядком отчуждения животных, и о направлении представителей ответчиков в место нахождения заявителя для участия в утилизации животных, содержащихся в комплексе N 2, и составления акта об отчуждении животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Управлением также 26.07.2012 вынесено решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны (том 2, лист 55), экземпляры которого направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области и губернатору Тверской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в связи с выявлением на территории принадлежащего обществу комплекса N 2 вируса АЧС Постановлением N 167-пг внесены изменения в Постановление N 165-пг, в соответствии с которыми эпизоотическим очагом АЧС определена указанная территория, поселок Заволжский включен в первую угрожаемую зону.

В результате данных изменений на общество стал распространяться пункт 2.3 Плана ограничительных мероприятий, предусматривающий в эпизоотическом очаге и на инфицированном объекте уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом и сжигание на месте трупов убитых и павших свиней, продукции свиноводства и т.п.

Во исполнение данного требования Плана в период с 27.07.2012 по 11.08.2012 общество произвело бескровный убой 32 938 голов свиней и последующее сожжение трупов, что подтверждено соответствующими актами.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения тот факт, что решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны вынесено после того, как Постановлением N 167-пг внесены изменения в Постановление N 165-пг, поскольку, как следует из предъявленных документов, указанное решение вынесено управлением по факту обращения общества после получения срочного донесения о выявлении очага АЧС.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста вышеприведенных норм не следует, что решение об отчуждении и изъятия должно приниматься индивидуально в отношении каждого собственника животных и продукции, а также в отношении лиц, в чьих хозяйствах выявлены очаги особо опасных болезней животных и чьи хозяйства признаны инфицированными объектами.

Таким образом, действия управления правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими Правилам отчуждения животных N 310 и Порядку отчуждения животных.

При этом последовательность действий инспекции, управления и администрации, в том числе связанных с фактическим уничтожением животных, указывает на то, что решение управления от 25.07.2012 и Постановление N 165-пг (в редакции от 27.07.2012) предусматривали необходимость проведения такого мероприятия.

Ссылка правительства на Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденную главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980, и на то, что комплекс N 2 относился к эпизоотическому очагу АЧС, поэтому оснований для вывода об отнесении комплекса N 2 к первой угрожаемой зоне в данном случае не имелось, подлежит отклонению, поскольку в Постановлении N 165-пг (с учетом последующих его изменений) прямо указано на необходимость уничтожения животных в эпизоотическом очаге, к которому отнесен названный объект ОАО племзавода "Заволжское".

Доводы представителей правительства о том, что понятия "уничтожение" и "отчуждение" животных имеют разное толкование и предусматривают различные последствия, нормативно не обоснованы. Каких-либо оснований для таких выводов у суда не имеется. Следовательно, судом не может быть принято утверждение представителей подателя жалобы о том, что уничтожение свинопоголовья в данном случае не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества собственника для государственных нужд.

При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 65, 201 АПК РФ правительство не обосновало правомерность приведенных им доводов в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 данного Кодекса.

Следовательно, основания для исключения из мотивировочной части судебного решения соответствующих выводов суда и их правового обоснования отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правительства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-12174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина