Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4374/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-29738/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Дориной Г.А.

от ответчика: Позднякова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (апелляционное производство N 07АП-4374/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2013 года по делу N А45-29738/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Уварову

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс"

о взыскании 262 727,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Уварову (далее - предприниматель Уваров А.А.) о взыскании 262 727,35 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивана Геннадьевича Иванова (далее - предприниматель Иванов И.Г., должник).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком не принимались необходимые меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника (квартиры и автомобиля), что послужило основанием для отстранения Уварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере неудовлетворенного денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов (146 710 рублей), а также сумм, выплаченных из бюджета арбитражным управляющим Уварову А.А. и Богунову К.А. в качестве вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедур банкротства (116 017,35 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и возможность причинения убытков уполномоченному органу вследствие бездействия конкурсного управляющего установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4049/2009. О наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками свидетельствует то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства не было обнаружено имущество должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Выводы суда о том, что уполномоченным органом не представлялись возражения относительно заявления арбитражного управляющего Уварова А.А. о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель Уваров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, ФНС России не доказала наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для взыскания убытков. Судебным актом об отстранении арбитражного управляющего Уварова А.А. не установлен факт причинения и размер убытков. Расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Уварову А.А. и арбитражному управляющему Богунову К.А. не могут квалифицироваться как убытки. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований ФНС России о проведении внеочередного собрания кредиторов ИП Иванова И.Г., не приводились заявителем в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-4049/2009 в отношении предпринимателя Иванова И.Г. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предпринимателя Иванова И.Г. утвержден Уваров А.А (т. 1, л.д. 18-19).

В ходе наблюдения Иванов И.Г. по договору купли-продажи от 09.10.2009 продал принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 102,1 кв.м. гражданину Черноудову А.В. по цене 2 300 000 рублей (т. 2, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 предприниматель Иванов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предпринимателя Иванова И.Г. утвержден Уваров А.А. (т. 1, л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-4049/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, Уваров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Иванова И.Г. (т. 1, л.д. 22-28).

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Уваров А.А., приступив к исполнению своих обязанностей, не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности имущества должника, о существовании которого ему было достоверно известно - автомобиля БМВ 2001 года выпуска и двух квартир в городе Тобольске. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области одна из принадлежавших должнику квартир была отчуждена им 20.10.2009 в ходе наблюдения и непосредственно перед открытием конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, Уваров А.А. своевременно узнал бы об отчуждении одной из квартир непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства. За весь период конкурсного производства конкурсный управляющий Уваров А.А. не предпринял никаких мер для выявления судьбы принадлежавшей Иванову И.Г. квартиры. Не было предпринято арбитражным управляющим Уваровым А.А. действий и по возврату утраченной квартиры либо ее стоимости в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий Уваров А.А. не воспользовался правом на оспаривание сделки должника при наличии к этому необходимых оснований.

Указанными судебными актами также установлено, что должнику на праве собственности принадлежало автотранспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер В 717 НМ, 2001 года выпуска. Сведения об этом конкурсному управляющему Уварову А.А. предоставлены 22.12.2009. Однако действия по включению данного имущества с конкурсную массу последовали по истечении более двух месяцев, а именно: 02.03.2010 конкурсный управляющий обратился с требованием к должнику о передаче автомобиля арбитражному управляющему, а 05.03.2010 в УВД Тобольского района поступило заявление о розыске автомобиля. Какой-либо контроль со стороны Уварова А.А. за действиями должника по использованию автомобиля и за действиями органов внутренних дел по его розыску не осуществлялся. То, что автотранспортное средство, принадлежащее должнику, так и не было найдено и включено в конкурсную массу, является, в том числе, следствием такого бездействия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя Иванова И.Г. завершено (т. 1, л.д. 30).

В реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. было включено только требование ФНС России в размере 146 710 рублей. В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено в связи с тем, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о результатах конкурсного производства, реестром требований кредиторов и установлено определением от 16.06.2011 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Уварова А.А. взыскано 70 264,67 рублей вознаграждения конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богунова К.А., утвержденного вместо отстраненного Уварова А.А., взыскано 45 752,68 рублей, в том числе: 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 15 752,68 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 34-35).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по принятию мер по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника уполномоченному органу причинены убытки в размере непогашенных требований по обязательным платежам и выплаченных сумм расходов на проведение процедур банкротства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом убытками с учетом того, что истцом также не предпринимались действия по формированию конкурсной массы, инициированию процедуры оспаривания сделок, не представлялись возражения против заявлений арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статей 67, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на обеспечение его сохранности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А70-4049/2009 установлено, что конкурсным управляющим Уваровым А.А. указанная обязанность исполнена не была, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также по оспариванию сделки, совершенной должником в ходе наблюдения, не выполнены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных норм права у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки бездействия арбитражного управляющего Уварова А.А., отличающейся от оценки, данной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4049/2009, и для вывода о недоказанности противоправного поведения ответчика. При этом с учетом специфики осуществления процедур банкротства арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), более полно мог оценить фактические обстоятельства, касающиеся реализации конкурсным управляющим своих прав и исполнения обязанностей, и дать им более точную правовую оценку, чем суд, рассматривающий обособленный спор о возмещении убытков по истечении более чем 2 лет после отстранения Уварова А.А. от исполнения своих обязанностей.

Указание суда на то обстоятельство, что уполномоченным органом в ходе конкурсного производства также не предпринимались какие-либо меры по формированию конкурсной массы, инициированию процедуры оспаривания сделок, не может быть признано обоснованным, так как для целей настоящего судебного разбирательства имеет значение оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не уполномоченного органа. В силу приведенных положений Закона о банкротстве принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению его сохранности, оспариванию подозрительных сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем другие заинтересованные лица (в том числе конкурсные кредиторы и уполномоченный орган) вправе рассчитывать на то, что названные обязанности будут исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и он не может быть освобожден от ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсные кредиторы или уполномоченный орган сами не совершали активных действий по поиску и возврату имущества должника или по оспариванию подозрительных сделок.

Материалами дела подтверждается, что с даты утверждения конкурсным управляющим и до даты отстранения арбитражный управляющий Уваров А.А. не предпринял сколько-нибудь объективно действенных мер по поиску и возврату имущества должника, пополнению конкурсной массы при том, что у него имелась информация о наличии у должника до введения процедуры наблюдения недвижимого имущества, автомобиля. Определением арбитражного суда от 16.06.2011 по делу N А70-4049/2009 установлено, что инвентаризация имущества должника проведена только лишь 10.03.2011, то есть после отстранения Уварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Иванова И.Г.

Между тем, несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника, по оспариванию сделок с имуществом, может привести к невозможности пополнения конкурсной массы ввиду последующего отчуждения имущества третьим лицам, затруднительности поиска движимого имущества. В этой связи формальное направление Уваровым А.А. запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью и учет транспортных средств, после обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (бездействие) без совершения каких-либо действий, реально способных привести к пополнению конкурсной массы, не может рассматриваться как поведение, достаточное для обеспечения интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении их требований.

Из материалов дела следует, что вследствие непринятия ответчиком своевременных мер по поиску и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности, оспариваю сделки должника, истцу причинены убытки в размере непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 146 710 рублей. Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. включены не были, задолженность по текущим платежам погашена за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом согласно приказу Главного управления строительства Тюменской области от 24.12.2008 N 1411-од средняя рыночная стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилья по муниципальным образованиям Тюменской области на 1 квартал 2009 года на вторичном рынке жилья составляла 29 200 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

По условиям договора купли-продажи от 09.10.2009 принадлежавшая должнику на праве собственности трехкомнатная квартира в городе Тобольске общей площадью 102,1 кв.м. была продана по цене 2 300 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в конкурсную массу не поступили.

Следовательно, в случае принятия ответчиком необходимых и своевременных мер по возврату в конкурсную массу указанной квартиры или денежных средств, полученных от ее продажи, имелась реальная возможность удовлетворить требование уполномоченного органа за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с предпринимателя Уварова А.А. в пользу ФНС России 146 710 рублей убытков.

Вывод о возможности взыскания убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и оспариванию подозрительных сделок соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-13040/2012, от 31.05.2013 по делу N А46-5358/2010).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 146 710 рублей убытков.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обязанность по возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве расходов арбитражных управляющих Уварова А.А. и Богунова К.А. (в том числе по выплате вознаграждения) установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-4049/2009.

Взысканные с уполномоченного органа и выплаченные им за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, арбитражному управляющему расходы по делу не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска в части взыскания с Уварова А.А. 116 017,35 рублей по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена обязанность ФНС России возместить расходы арбитражных управляющих на проведение процедур банкротства. Между тем, при рассмотрении судом заявлений арбитражных управляющих о возмещении расходов уполномоченный орган не лишен был права предъявить встречное требование о взыскании убытков, составляющих вознаграждение за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в случае удовлетворения которого мог быть произведен процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-29738/2012 отменить в части отказа во взыскании 146 710 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Александровича Уварова в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области 146 710 рублей убытков.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Александровича Уварова в доход федерального бюджета 5 726 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев