Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2866/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А36-7097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК": Мутовкин О.В., представитель по доверенности N 37-ЮР от 13.11.2012; Кравецкая О.В., представитель по доверенности ШN 24-ЮР от 12.09.2012;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Винников Э.А., представитель по доверенности N 374 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 по делу N А36-7097/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) о взыскании 231 959 259 руб. 75 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) о взыскании 963 535 012 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО "НПО "ИРВИК") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о взыскании задолженности по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349 руб. 75 коп., всего 231 959 259 руб. 75 коп.

21.01.2013 от ОАО "НЛМК" поступил встречный иск о взыскании с ООО "НПО "ИРВИК" расходов ОАО "НЛМК" (заказчик) на устранение недостатков работ, выполненных истцом (подрядчик) по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 в размере 162 894 814 руб. 00 коп., штрафа за задержку сроков предоставления разрешительной документации в размере 800 640 198 руб. 15 коп., всего 963 535 012 руб. 15 коп.

Определением от 22.01.2013 суд принял встречный иск ОАО "НЛМК" к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела заказчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года по делу N А36-7097/2012 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" (117246, г.Москва, Научный проезд, д.10), в частности, экспертам: Захарову Сергею Владимировичу, Степанову Сергею Николаевичу, Сухинину Сергею Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1).Соответствует ли выполненный ООО "НПО "ИРВИК" комплекс работ, договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., Приложениям к нему N N 1-12, протокольным решениям, проекту, УСР N 3. 2).Имеет ли выполненный ООО "НПО "ИРВИК" комплекс работ, какие-либо дефекты, недостатки? Если да, то указать - какие и определить время, дату и причину их образования. 3). Определить дефекты, которые имели место быть в период гарантийного срока, но устранены ОАО "НЛМК" самостоятельно либо подрядными организациями. 4).Определить стоимость невыполненного и (или) некачественно выполненного ООО "НПО "ИРВИК" комплекса работ по договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в части дефектов, недостатков, образовавшихся в период гарантийного срока. 5).Определить стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, образовавшихся в период гарантийного срока, включая дефекты, недостатки, устраненные самостоятельно ОАО "НЛМК" и подрядными организациями.

В определении суда установлен срок проведения экспертизы - до 03 июня 2013 года, производство по делу N А36-7097/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 11.04.2013, просило его отменить полностью, разрешить вопрос по существу об отказе в назначении экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) сумму задолженности по договору в размере 231 959 259 руб. 75 коп. Кроме того, заявитель в жалобе просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - таблицу несоответствия содержания CD диска, представленного ответчиком, переданному истцом рабочему проекту.

По мнению заявителя жалобы, для рассмотрения дела по существу не требовалось специальных познаний, а приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - таблицы несоответствия CD диска, представленного ответчиком, переданному истцом рабочему проекту и стенограммы судебного заседания 04.04.2013, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела таблицы несоответствия CD диска рабочему проекту с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что рассмотрение дела по существу еще не завершено судом первой инстанции, приобщил к материалам дела стенограмму судебного заседания 04.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 11.04.2013 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу определением от 11.04.2013, суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука". При этом в соответствии с требованиями закона суд указал, что экспертизу будут проводить Захаров Сергей Владимирович, Степанов Сергей Николаевич, Сухинин Сергей Николаевич.

Довод заявителя жалобы о том, что в своем определении суд не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие стаж работы вышеуказанных лиц по специальности и уровень их квалификации.

Возражений относительно указанных кандидатур экспертов суду не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что решение вопросов об объеме выполненных подрядчиком работ, их стоимости, качестве выполненных работ, определения стоимости устранения дефектов (недостатков), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, в связи с чем не требуется специальных познаний для разрешения спорных вопросов. Однако приведенные ответчиком возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неуказание в определении суда конкретного срока приостановления производства по делу несостоятельна, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 разъяснена возможность установления срока проведения экспертизы путем указания периода, в течение которого она должна быть проведена, в данном случае до 03 июня 2013 года.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением 29.04.2013 от ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" ходатайства о включении в состав экспертов Иоссель Александра Германовича, в целях объективной и всесторонней работы по формированию ответов на вопросы, поставленных при назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 дополнительно в состав экспертов ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" был включен Иоссель Александр Германович. Производство по делу N А36-7097/2012 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, т.е. до получения заключения экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что обжалование определения суда от 11.04.2013 в части приостановления производства по делу потеряло свою актуальность, поскольку в настоящее время производство по делу N А36-7097/2012 приостановлено иным судебным актом.

На основании изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о приостановлении производства по делу N А36-7097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова