Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4300/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-26997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой", Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26997/2012, судья Самсонов В.А.,

по иску Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой", Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070,

о взыскании денежной суммы в размере 109 480 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АС "Астраханские водопроводы", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой", ответчик) о взыскании пени по договору аренды N 1 от 15.07.2011 за период с 25.08.2011 по 30.01.2012 в размере 6 320 руб., а также задолженности по арендной плате по договору N 2 от 15.07.2011 в размере 100 000 руб. и пени за период с 25.08.2011 по 31.01.2012 в размере 3160 руб., а всего 109 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" в пользу ГП АС "Астраханские водопроводы" взысканы задолженность в размере 100 000 руб., пени в размере 9 480 руб., а всего 109 480 руб. Производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 15.07.2011 в размере 240000 руб. и задолженности по арендной плате по договору N 2 от 15.07.2011 в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 284 руб.40 коп.

ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ГП АС "Астраханские водопроводы" (Арендодатель) и ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" (Арендатор) заключён договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из административного здания и производственной базы, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21.

Срок действия договора сторонами определён с 01.08.2011 по 29.07.2012 (пункт 3.1. договора аренды N 1 от 15.07.2011).

По акту приёма-передачи от 15.07.2011 указанный имущественный комплекс передан ответчику в состоянии, соответствующим условиям договора аренды N 1 от 15.07.2011.

Соглашением сторон от 30.01.2012 договор аренды N 1 от 15.07.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1 от 15.07.2011 арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. При этом оплата производится Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2. договора аренды N 1 от 15.07.2011).

Между тем, ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем у ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в размере 240 000 руб.

09.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ГП АС "Астраханские водопроводы" просит ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" образовавшуюся задолженность и пени.

Кроме того, 15.07.2011 между ГП АС "Астраханские водопроводы" (Арендодатель) и ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21.

Срок действия договора сторонами определён с 01.08.2011 по 29.07.2012 (пункт 4.1. договора аренды N 2 от 15.07.2011).

По акту приёма-передачи от 15.07.2011 указанное движимое имущество передано ответчику в состоянии, соответствующим условиям договора аренды N 2 от 15.07.2011.

Соглашением сторон от 30.01.2012 договор аренды N 2 от 15.07.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 2 от 15.07.2011 размер платы за пользование указанным в акте приёма-передачи оборудования установлен сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Ответчик установленную договором обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.01.2012 в размере 120 000 руб.

09.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ГП АС "Астраханские водопроводы" просит ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" образовавшуюся задолженность и пени.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме имеющуюся задолженность по арендной плате по договорам аренды N 1, N 2 от 15.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договоров аренды N 1, N 2 от 15.07.2011 по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1 от 15.07.2011 арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. При этом оплата производится Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2. договора аренды N 1 от 15.07.2011).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 2 от 15.07.2011 размер платы за пользование указанным в акте приёма-передачи оборудования установлен сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно. При этом оплата производится Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2. договора аренды N 2 от 15.07.2011).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком задолженность по арендной плате по договору N 1 от 15.07.2011 в размере 240000 руб. и часть задолженности по арендной плате по договору N 2 от 15.07.2011 в размере 20 000 руб. была погашена, что подтверждается платёжными поручениями N 4 от 22.11.2012 и N 3 от 14.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды N 2 от 15.07.2011 и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.08.2011 по 30.01.2012 ответчиком внесена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 15.07.2011 составляет 100 000 руб.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды N 2 от 15.07.2011 и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договоров аренды N 1, N 2 от 15.07.2011, а именно за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, подлежащий взысканию за период с 25.08.2011 по 30.01.2012 по договору аренды N 1 от 15.07.2011, составил 6 320 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, подлежащий взысканию за период с 25.08.2011 по 31.01.2012 по договору аренды N 2 от 15.07.2011, составил 3 160 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договоров аренды N 1, N 2 от 15.07.2011 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды N 1, N 2 от 15.07.2011 о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорным штрафом, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

Представленный истцом расчет пени по договорам аренды N 1, N 2 от 15.07.2011 проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" в пользу ГП АС "Астраханские водопроводы" задолженность в размере 100 000 руб., пени в размере 9 480 руб., а всего 109480 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей сотрудников ГП АС "Астраханские водопроводы", поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. предавались ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" для частичного погашения заработной платы по Ахтубинскому групповому водопроводу, однако судом первой инстанции это ходатайство было проигнорировано.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как в протоколе судебного заседания от 20.12.2012 отражено, что суд первой инстанции, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, отказал его удовлетворении в связи с неуказанием ответчиком лиц, подлежащих вызову и допросу в качестве свидетелей (л.д. 60-61).

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об обязании истца предоставить ведомости по выдаче денежных средств сотрудникам истца ввиду их отсутствия у ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2013 (л.д. 112) и определении об отложении судебного заседания от 31.01.2013 (л.д. 113).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление истцом ведомостей о выдаче заработной платы своим сотрудникам и подтверждение посредством вызова сотрудников истца факта получения заработной платы не могут подтверждать тот факт, что сотрудникам истца были выданы именно денежные средства в спорной сумме, перечисленные ответчиком ГП АС "Астраханские водопроводы" в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Дон-ЭнергоВодСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев