Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-1139/13

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-19070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-1139/2013

на решение от 10.12.2012 года

по делу N А51-19070/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Иден" (ОГРН 1047796528790, ИНН 7720510960) о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии:

от истца - Гребенюк Н.М. по доверенности от 01.10.2012 N 103 Д, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Иден" 1 200 000 рублей основного долга по внесению платы за размещение и распространение рекламы согласно заключенному сторонами договору N 427-80/09 от 04.09.2009 за май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что надлежащим исполнением договора является отплата ответчиком стоимости оказанных услуг по указанной в договоре цене. Полагал, что заключённый сторонами договор является сделкой под условием; поскольку наступление условия поставлено в зависимость только от воли ответчика, положения пункта 6.3 договора противоречат статье 157 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. Ссылаясь на то, что факт оставления истцу рекламных вывесок связан с нежеланием ответчика должным образом оплатить платежи по договору в денежной форме, указал, что по смыслу статьи 10 ГК РФ действия ответчика являются злоупотреблением правом. Отметил, что соглашения об отступном между сторонами не заключено, основания для зачёта встречных требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 сторонами был заключен N 427-80/09 (далее - договор от 04.09.2009), согласно условиям которого истец представил ответчику за плату право размещения и распространения рекламы на территории аэропорта на рекламных местах и любыми способами и средствами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, путем размещения рекламных конструкций, проведения рекламных акций и размещения рекламы на посадочных талонах на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 04.09.2009 ответчик вправе осуществлять распространение рекламы на собственных рекламных конструкциях на территории аэропорта.

Как следует из пункта 3.2.3 договора от 04.09.2009, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по указанному договору.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора от 04.09.2009, с учетом дополнительного соглашения N 9 от 08.11.2011 к договору от 04.09.2009, стоимость услуг истца по данному договору складывается из постоянной и переменной части, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 стоимость услуг истца по договору от 04.09.2009 составляет 1 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %. Постоянная часть арендной платы оплачивается до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.3 договора от 04.09.2009 ответчик вправе отказаться от исполнения договора от 04.09.2009 в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом истца не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае оплата за последние 60 дней до прекращения договора осуществляется ответчиком имуществом: путем передачи (оставления) истцу в счет стоимости услуг рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления об одностороннем отказе от договора.

Обстоятельство исполнения договора от 04.09.2009 путем размещения рекламных вывесок, конструкций на территории аэропорта достаточно и достоверно подтверждается пояснениями истца, фотографическими изображениями, фотоотчетами. Данные рекламные вывески, конструкции принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными ответчиком в электронной форме копиями договоров подряда, договоров об оказании услуг, договоров на изготовление и монтаж рекламной конструкции, товарных накладных, счетов-фактур, актов, платежный поручений.

Письмом N 167 от 28.04.2012 ответчик в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора от 04.09.2009 отказался от исполнения данного договора с 28.06.2012, в данном письме ответчик заявил истцу о передаче истцу рекламных вывесок, конструкций в счет оплаты за последние 60 дней. Обстоятельство получения истцом указанного письма ответчика в электронной форме 28.04.2012 достаточно и достоверно подтверждается отчетом факса, представленной истцом копией претензии N 167 от 28.04.2012 с отметкой истца о поступлении данной претензии в адрес истца 02.05.2012 вх. N 1415.

19.07.2012 истец направил ответчику претензию N 904, в которой просил ответчика, в том числе, произвести оплату задолженности за май и июнь 2012 года по договору от 04.09.2009.

Доказательства того, что ответчик демонтировал рекламные вывески, конструкции, в материалы настоящего дела не представлены, указанное обстоятельство опровергается представленными в дело фотоснимками, выполненными после отказа ответчика от исполнения договора от 04.09.2009.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за май 2012 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически по договору от 04.09.2009 между сторонами сложились обязательственные отношения по смешанному договору, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также не предусмотренного нормами ГК РФ договора предоставления права размещения и распространения рекламы.

Как следует из пункта 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела не исполненного ответчиком обязательства по внесению платы за размещение и распространение рекламы по договору от 04.09.2009 в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа приведенных норм права, материалов дела следует, что ответчик реализовал свое предусмотренное условием пункта 6.3 договора от 04.09.2009 право на прекращение договора от 04.09.2009 и внесение платы за размещение и распространение рекламы по указанному договору за последние 60 дней тем способом, который в соответствии с условием пункта 6.3 договора от 04.09.2009 был предоставлен ему и согласован сторонами данного договора, а именно, путем направления письма N 167 от 28.04.2012 об отказе от исполнения названного договора и путем оставления истцу в счет стоимости услуг за последние 60 дней до прекращения договора от 04.09.2009 рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора от 04.09.2009.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что стоимость рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора от 04.09.2009, составляет сумму, меньшую спорной суммы основного долга, а также не представил арбитражному суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство совершения ответчиком действий по демонтажу, изъятию данных рекламных вывесок, конструкций.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство по внесению ответчиком истцу спорной суммы основного долга по договору от 04.09.2009 прекращено надлежащим исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ путем оставления ответчиком истцу принадлежавших ответчику рекламных вывесок, конструкций, размещенных во исполнение договора от 04.09.2009 на территории аэропорта.

Проверив довод апеллянта о том, что договор от 04.09.2009 является сделкой под условием, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить, что обязательство подлежит исполнению в денежной форме либо в натуральной форме (передача имущества).

В рассматриваемом случае стороны определили, что при одностороннем отказе ответчика от договора в силу пункта 6.3 договора оплата за последние 60 дней до прекращения договора осуществляется ответчиком имуществом: путем передачи (оставления) истцу в счет стоимости услуг рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, предусмотренная пунктом 6.3 договора передача истцу принадлежащих ответчику рекламных вывесок, конструкций является согласованным сторонами способом оплаты за предоставленную услугу, что не противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что рассматриваемый договор является сделкой под условием, как основанную на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что действия ответчика по исполнению договора путём передачи рекламных вывесок, конструкций в силу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Такой порядок оплаты установлен договором, истец с данным порядком согласился, подписав договор, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика по исполнению договора от 04.09.2009 совершены с целью причинить вред истцу.

Доводы апеллянта об отсутствии соглашения об отступном, об отсутствии оснований для зачёта встречных требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку возможность оплаты спорной суммы основного долга путём оставления рекламных вывесок, конструкций согласована сторонами в пункте 6.3 договора от 04.09.2009 в качестве способа исполнения названного договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-19070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин