Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2157/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А36-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках": Полетаева Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.05.2013 г.,

от Долматова Владимира Валерьевича: Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2012 г.,

от ООО "Настюша Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. по делу N А36-23/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650, ИНН 4825043820), Долматову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом N 1821/14 от 04.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 687,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье", ответчик), Долматову Владимиру Валерьевичу (далее - Долматов В.В., ответчик) о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом N 1821/14 от 04.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 991 145,83 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор целевого денежного займа N 1821/14 от 04.04.2008 г., заключенный ООО "Настюша Черноземье" и Долматовым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Долматова В.В. в пользу ООО "Настюша Черноземье" взыскано 2 485 000 руб. суммы займа, 987 346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Долматов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Настюша Черноземье" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Долматова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" и Долматова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 г. между ООО "Настюша Черноземье" (займодавец) и Долматовым В.В. (заемщик) был заключен договор N 1821/14 целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого займодавец обязался в срок до 05.04.2008 г. передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для покупки жилого дома, а заемщик - вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 0,01 % в срок до 01.04.2018 г. (п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договора).

Выдача ООО "Настюша Черноземье" Долматову В.В. займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 765 от 04.04.2008 г.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 % голосов от общего числа голосов участника общества, не был одобрен уполномоченным органом общества, ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", являющийся участником ООО "Настюша Черноземье", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В совершении спорной сделки (на момент ее совершения) имелась заинтересованность участника ООО "Настюша Черноземье" - общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80 %), что подтверждается уставом ООО "Настюша Черноземье" (редакция, утвержденная общим собранием участников 06.12.2005 г. (протокол N 1 от 06.12.2005 г.), действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО "Настюша Черноземье" по состоянию на 04.04.2008 г.

Заинтересованность указанного лица определяется по следующим критериям.

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", являясь участником, имеющим 80 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Настюша Черноземье", входит в одну группу лиц с ООО "Настюша Черноземье" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" на момент совершения сделки являлось акционером закрытого акционерного общества "КОМБИФАРМА", имеющим 100 % процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале данного хозяйственного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "КОМБИФАРМА" по состоянию на 04.04.2008 г. Соответственно, указанные лица также входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В свою очередь ЗАО "КОМБИФАРМА" на момент совершения спорной сделки являлось участником ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", имеющим 100 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале данного лица, что подтверждается уставом ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (редакция, утвержденная решением единственного участника 11.09.2007 г., действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" по состоянию 04.04.2008 г.

Долматов В.В. на момент совершения спорной сделки являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", что подтверждается решением единственного участника ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" N 17/01/07-Х от 17.01.2007 г., и входил с данным обществом в группу лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в п.п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1-13 ч. 1 ст. 9 основанию.

С учетом изложенного, ООО Зерновая компания "Настюша", ООО "Настюша Черноземье", ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и Долматов В.В. составляют группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, Долматов В.В., принадлежащий к группе лиц, к которой принадлежит ООО Зерновая компания "Настюша", является аффилированным лицом данного юридического лица, а договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "Настюша Черноземье" - общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80 %), и, соответственно, требующей одобрения большинства голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, общее собрание участников ООО "Настюша Черноземье" для одобрения спорной сделки не созывалось, спорная сделка в установленном законом порядке не одобрена.

ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", обратившееся с настоящим иском, является участником ООО "Настюша Черноземье", что подтверждается списком участников ООО "Настюша Черноземье" по состоянию на 04.04.2008 г., уставом ООО "Настюша Черноземье" (в редакции от 06.12.2005 г.), списком участников по состоянию на 09.12.2011 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ для признания сделки, совершенной органом юридического лица за пределами ограничений его полномочий, установленных учредительными документами, недействительной, имеет значение не только факт осведомленности (неосведомленности) другой стороны об ограничениях в уставе, но и факт того, что другая сторона заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

О том, что Долматов В.В. должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Настюша Черноземье" на совершение сделок свидетельствует то обстоятельство, что Долматов В.В., являясь сам единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (ООО Агрофирма "Настюша Хлевное") имеет информацию о том, что любой единоличный исполнительный орган действует от имени общества и совершает любые действия (в том числе сделки) на основании устава такого общества.

По мнению истца сложившийся деловой оборот подразумевает обязательное ознакомление сторон сделки с уставными и иными правоустанавливающими документами контрагента при совершении тех или иных сделок, и при заключении сделки подразумевается, что стороны ознакомились с содержанием уставов в части определения компетенции лиц, заключающих сделку от имени соответствующей стороны.

С учетом изложенного, Долматов В.В. при заключении сделки должен был принять разумные меры и проявить требуемую по условиям оборота и характеру обязательства заботливость и осмотрительность для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора ООО "Настюша Черноземье" на заключение договора займа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", разъяснения которого применимы, в том числе, в отношении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена и заем был предоставлен на крайне невыгодных и убыточных условиях для ООО "Настюша Черноземье": заем был представлен на долгий срок - до 01.04.2018 г. (10 лет) и под очень маленький процент - 0,01 % от суммы займа в год, что составляет 250 руб. в год, в то время как на дату заключения договора займа размер ставки рефинансирования составлял 10,25 % годовых. Кроме того, погашение займа было установлено с 01.04.2010 г. (т.е. по истечении двух лет с даты его предоставления) без установления какого-либо графика погашения (на усмотрение заемщика), при этом в соответствии с условиями договора предусмотрена возможность заемщика вернуть сумму займа единовременно в полном объеме 01.04.2018 г. (через 10 лет с момента его предоставления).

Согласно п. 1.2 устава ООО "Настюша Черноземье" является коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка, совершенная на крайне невыгодных для общества условиях, не соответствует основной цели деятельности ООО "Настюша Черноземье" - извлечению прибыли.

Кроме того, ООО "Настюша Черноземье" в период совершения спорной сделки имело собственные, в том числе просроченные заемные обязательства, и ввиду нехватки денежных средств продолжало привлекать заемные денежные средства под гораздо более высокие процентные ставки, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Настюша Черноземье".

В настоящее время ООО "Настюша Черноземье" также имеет большую кредиторскую задолженность, в том числе по собственным заемным обязательствам, результатом финансовой деятельности ответчика являются убытки, которые в течение последнего финансового года увеличиваются (на конец 2010 года убытки составляли 189 263 000 руб., на 30.09.2011 г. - 202 839 000 руб.).

Таким образом, совершение спорной сделки являлось экономически необоснованным и нецелесообразным для ООО "Настюша Черноземье", которое не имело финансовой возможности предоставлять заемные средства, поскольку само нуждалось в указанный период в денежных средствах для покрытия своих долгов, для чего привлекало займы и кредиты от третьих лиц.

Доводы Долматова В.В. о том, что бухгалтерской документацией ООО "Настюша Черноземье" подтверждается отсутствие убытков за 2008 год, стоимость активов общества после совершения спорной сделки увеличилась, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общий финансово-хозяйственный результат общества по данным бухгалтерской отчетности ввиду особенностей существующих правил ведения бухгалтерского учета организации не может служить доказательством прибыльности/убыточности отдельно взятой финансово- хозяйственной операции (договора займа).

Факт предоставления обществом займов третьим лицам, процентные ставки по которым составляют от 0,1 % до 14 % годовых, на который ссылается Долматов В.В. в качестве доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, также не может служить доказательством безубыточности и отсутствия неблагоприятных последствий для общества, вызванных спорной сделкой, так как обществом никому, кроме Долматова В.В. не предоставлялись займы на 10 лет под процентную ставку 0,01 % годовых.

Кроме того, согласно расшифровке строки 250 бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. все представленные обществом займы были выданы организациям, входящим в Липецкое подразделение группы компаний "Настюша". С учетом того, что все указанные предприятия взаимосвязаны между собой и их деятельность под руководством головной организации - ООО "Настюша Черноземье" направлена на единые цели, в том числе финансово-хозяйственные, выдача займов указанным предприятиям необходимо рассматривать в контексте финансовой помощи от головной организации своим дочерним предприятиям. В данном случае подобная финансовая помощь экономически оправдана, поскольку головная организация имеет прямой экономический интерес в положительном финансово-хозяйственном результате деятельности своих заемщиков.

Таким образом, в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, которая могла бы быть уменьшена за счет денежных средств, предоставленных в виде займа по спорной сделке, и ее несвоевременного погашения, с каждым днем для ООО "Настюша Черноземье" росли штрафные санкции по сделкам и обязательствам, из которых возникла задолженность. Размер указанных штрафных санкций в несколько раз превышает размер дохода в виде процентов, который ООО "Настюша Черноземье" имеет возможность получить по спорной сделке. В связи с указанными обстоятельствами направление суммы займа, предоставленного по спорной сделке, на погашение задолженностей по заработной плате, по налогам и сборам, по собственным кредитам и займам ООО "Настюша Черноземье", а также иных задолженностей перед контрагентами общества, либо на расходы, связанные с основной деятельностью общества, являлось бы наиболее разумным использованием данных денежных средств и способствовало получению обществом прибыли.

С учетом изложенного, спорная сделка совершена ООО "Настюша Черноземье" на крайне невыгодных для общества условиях, влечет за собой имущественные потери для общества, возникновение большей кредиторской задолженности, уменьшение его активов и причинение значительного экономического ущерба, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Настюша Черноземье" и, соответственно, рыночной стоимости долей его участников. Кроме того, общее собрание для одобрения спорной сделки не проводилось. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника при участии в обществе, а также нарушают представляющие особую значимость права истца, как участника общества, на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, и вытекающие из него права участника присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и принятии по ним решений.

В п. 10.6 устава ООО "Настюша Черноземье" (в редакции от 06.12.2005 г., действовавшей на момент совершения сделки), предусмотрено, что с предварительного одобрения общего собрания участников общества генеральный директор вправе совершать от имени общества сделки, связанные с выдачей и/или получением обществом займов, кредитов, векселей, гарантий и/или поручительств независимо от суммы сделки.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, полномочия генерального директора ООО "Настюша Черноземье" на совершение спорной сделки были ограничены учредительными документами - уставом ООО "Настюша Черноземье", в связи с чем генеральный директор был не вправе заключать вышеуказанные договоры займа без соответствующего решения общего собрания участников.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что в соответствии со ст.ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Поскольку решение об одобрении спорной сделки в соответствии с уставом ООО "Настюша Черноземье" должно было приниматься общим собранием участников общества, в данном случае ограничения установлены в интересах участников, так как именно их одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участников.

Данный вывод также следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. В рассматриваемом случае такими лицами являются участники общества.

Арбитражным судом области верно указано, что другая сторона по данной сделке - Долматов В.В. знал о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом общества (ООО Агрофирма "Настюша Хлевное"), входящим в группу компаний "Настюша", владел полной информацией о структуре группы, неоднократно присутствовал на совещаниях и иных мероприятиях, проводимых руководством ООО Зерновая компания "Настюша" и имел информацию о конечном собственнике юридических лиц, входящих в структуру группы.

Кроме того, единственный участник ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - ЗАО "КОМБИФАРМА" во исполнение требований законодательства Российской Федерации уведомило директора Долматова В.В. о своих аффилированных лицах, что следует из письма исх. N 01- 11/09/07 от 11.09.2007 г. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает то обстоятельство, что Долматов В.В. должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, Долматов В.В. не принял разумных мер и не проявил требуемой по условиям оборота и характеру обязательства заботливости и осмотрительности, в том числе для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" на заключение договора займа.

Долматовым В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Как указал ответчик, ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" должно было узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2009 г. на собрании, на котором согласно закону и уставу утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 5 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2003 г. N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истец узнал о факте совершения оспариваемой и о том, что данная сделка в момент ее совершения являлась сделкой с заинтересованностью участника при следующих обстоятельствах.

На основании решения общего собрания участников ООО "Настюша Черноземье" (протокол N 30/09/11 от 30.09.2011 г.) в период с 03.10.2011 г. по 24.10.2011 г. ревизионной комиссией осуществлялась ревизионная проверка общества, по итогам проведения которой был составлен акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от 25.10.2011 г. (далее - акт проверки).

В соответствии с указанным актом проверки ревизионной комиссией было выявлено, в том числе, обстоятельство выдачи ООО "Настюша Черноземье" займа Долматову В.В. по договору целевого денежного займа с физическим лицом N 1821/14 от 04.04.2008 г. в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой 0,01 % годовых, который не погашен в настоящее время.

При этом ревизионная комиссия также выявила тот факт, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой на момент ее совершения имелась заинтересованность участника ООО "Настюша Черноземье" - Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80 %).

Документов, свидетельствующих об одобрении данной сделки общим собранием участников, в обществе на момент ревизионной проверки не было.

Ознакомившись с актом проверки истец, являющийся участником ООО "Настюша Черноземье", получил информацию о спорной сделке.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.10.2011 г. (с даты составления акта проверки). Ранее указанной даты истец не знал и не имел реальной возможности узнать о договоре займа и о том, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из следующего.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В рамках подготовки к очередному общему собранию участников по итогам 2008 года (год, в котором была совершена спорная сделка), проведенному 30.04.2009 г., ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", являющееся участником ООО "Настюша Черноземье", запрашивались бухгалтерские, финансовые и иные документы общества, что подтверждается требованиями о предоставлении документов исх. N 156 от 12.03.2009 г., от 06.04.2009 г.

Указанные документы были представлены истцу 08.04.2009 г., что подтверждается письмом ООО "Настюша Черноземье" N 57 от 06.04.2009 г.

Среди документов, представленных ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", в том числе ООО "Настюша Черноземье", были представлены годовой отчет за 2008 финансовый год, годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2008 г. и расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008 г.

Представленные истцу в рамках подготовки к очередному общему собранию участников по итогам 2008 года бухгалтерские документы (годовая бухгалтерская отчетность на 31.12.2008 г., расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008 г.) не содержали информацию о выданном займе.

Таким образом, оснований полагать, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2009 г. (как указывал Долматов В.В.), не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела Долматовым В.В., а именно: акты сверок взаимных расчетов за период январь 2008 года - декабрь 2010 года, 2011 год. между ООО "Настюша Черноземье" и Долматовым В.В. по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 04.04.2008 г., карточка учета по контрагенту Долматову В.В. за период: январь 2008 года - декабрь 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2011 г. - 22.08.2011 г., выписки из кассовой книги, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут являться подтверждением того, что истец знал или должен был знать о существовании спорного договора займа и о наличии признаков заинтересованности участника ООО "Настюша Черноземье", как и доказательствами того, что спорная сделка была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Настюша Черноземье" по состоянию на 31.12.2008 г.

Как следует из дополнительных пояснений к отзыву ООО "Настюша Черноземье" от 06.03.2012 г., все вышеперечисленные бухгалтерские документы были представлены ООО "Настюша Черноземье" и Долматовым В.В. в материалы гражданского дела Добринского районного суда Липецкой области, беседа по которому была назначена на 26.12.2011 г.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 13.03.2012 г. по делу N 2-29/2012 по иску ООО "Настюша Черноземье" к Долматову В.В. о досрочном возврате займа и уплате процентов по договору займа N 1821 от 04.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Настюша Черноземье" отказано. Указанным решением установлен факт уплаты Долматовым В.В. 15 000 руб. в погашение основного долга по указанному договору.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вышеперечисленные бухгалтерские документы имелись у ООО "Настюша Черноземье" в наличии на момент проведения очередного общего собрания участников по итогам 2008 года (30.04.2009 г.) и истец имел возможность с ними ознакомиться, не имеется.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока исковой давности в настоящем случае началось с момента, когда истец узнал об оспариваемом договоре займа - с даты составления акта проверки (25.10.2011 г.).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал недействительной сделку - договор целевого денежного займа N 1821/14 от 04.04.2008 г., заключенный между ООО "Настюша Черноземье" и Долматовым В.В., применил последствия недействительности договора N 1821/14 от 04.04.2008 г., взыскав с Долматова В.В. в пользу ООО "Настюша Черноземье" 2 485 000 руб. суммы займа, уменьшив указанную сумму на 15 000 руб., поскольку факт частичного погашения суммы займа (10 000 руб. - 08.04.2010 г., 5 000 руб. - 12.03.2012 г.) установлен вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 13.03.2012 г. по делу N 2-29/2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 991 145,83 руб. (с учетом уточнения).

Указанный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом частичной оплаты суммы займа, правильно удовлетворил требования ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" о взыскании с ответчика 987 346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г. по 23.01.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Долматова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Долматова В.В. о назначении судебно-технической экспертизы документов: расшифровок строк бухгалтерских балансов ООО "Настюша Черноземье", годового отчета ООО "Настюша Черноземье" за 2008 год, писем ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Настюша Черноземье", о фальсификации которых в суде первой инстанции было заявлено Долматовым В.В. Само по себе исключение указанных документов из числа доказательств не подтвердит возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Бремя доказывания своих возражений о пропуске ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" срока исковой давности относится на Долматова В.В. (ст. 65 АПК РФ). Между тем, достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" узнало о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее 25.10.2011 г., ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. по делу N А36-23/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева